Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-15236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

к цепям напряжения. Учитывая конструктивное исполнение коммутирующих соединений как «силовых» так и вспомогательных цепей ВРУ и узла учета потребления в частности, а именно разъемные резьбовые соединения эксперты пришли к выводу, что дать однозначный ответ о наличии либо отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии не предоставляется возможным, ввиду невозможности установления факта демонтажа (монтажа) разъемных резьбовых соединений.

        Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

        В качестве эксперта привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

        В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

        Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а  противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия считает, что  выводы экспертов,  которые отражены в экспертном заключении №626/13 от 08.07.2013 года, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

       Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами,  не представлено, о фальсификации заключения  эксперта  в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ООО «Орион» оспорил расчет истца стоимости безучетного потребления, произведенный исходя из мощности напряжения НН, представив Приложение №2 к договору энергоснабжения №06806 от 20.10.2010 г.

       Согласно  Приложению №2 к договору, подписанному сторонами без разногласий, вступившему в силу с 01.01.2011г. расчет за отпущенную электроэнергию производится с учетом мощности напряжения СН-2 (т. 2 л.д. 29). Заключенный сторонами договор от 20.10.2010 года № 06806 в силу раздела 9  считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора. Таким образом,  в 2012 году договор энергоснабжения  от 20.10.2010 года №06806 действовал на ранее  заключенных условиях. Доказательств внесения изменений в договор сторонами не представлено.

        Истец произвел новый расчет суммы основного долга за принятую ООО «Орион» электроэнергию в период с 01.01.2011 г. по 31.10.2012 г., в том числе стоимости безучетного потребления исходя из  мощности напряжения СН-2.   Задолженность ответчика    составила 469 356,20 руб. Изучив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его правомерным.

        Согласно части 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 ст. 330 ГК РФ).

        Согласно пункту 4.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, с учетом  денежных сумм, ранее внесенных потребителем, оплачивается  в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

        Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по оплате энергии в виде уплаты неустойки в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление истцом ответчику неустойки за просрочку платежа соответствует требованиям закона и условиям договора.

         С суммы задолженности 469 356,20 руб. размер неустойки   составил 16 690, 11 руб.

         На основании  изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Воронеж, (ОГРН 1103668017716), в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), 469 356,10 руб. задолженности и 16 690, 11 неустойки рублей.   В остальной части иска  отказать.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы исковых требований 1 302 291,35 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 26 022, 91 руб. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ООО «Орион» (ОГРН 1097746358412), в доход федерального бюджета необходимо взыскать 7 712,37 руб. (26 022, 91 : 1 302 291, 35 х 486 046, 31 - 2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), в доход федерального бюджета взыскивается 16 310, 54 руб. (26 022,91–9 712, 37) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», (ОГРН 1043600070458), в пользу ООО «Орион» (ОГРН 1097746358412), взыскивается 1 260 руб. (2000 х 37 :100) государственной пошлины. Суд  апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Орион» (ОГРН 1097746358412), в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», (ОГРН 1043600070458), 740 руб. (2000 – 1 260) государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.12.2012 года по делу №А14-15236/2012 изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Воронеж, (ОГРН 1103668017716), в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), 469 356,10 руб. задолженности, 16 690, 11 руб. неустойки, 740 рублей государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Воронеж, (ОГРН 1103668017716), в доход федерального бюджета 7 712, 37 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), в доход федерального бюджета 16 310, 54 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина