Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-2091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств осмотра поврежденного имущества в срок, установленный пунктом 45 Правил ОСАГО, в связи с чем, при решении вопроса о страховой выплате следует руководствоваться результатами, указанными в представленном истцом отчете № 1073/12.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу закона.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 36 767 руб. 05 коп. подтверждена представленным им отчетом № 1073/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дорожного барьерного ограждения А/д А-144 (298 км).

Определенный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что отчет 1073/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дорожного барьерного ограждения А/д А-144 (298 км), составленный ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Наличие расходов в размере 2 000 руб., связанных с проведением оценки ущерба, также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 287 от 23.11.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Страховая группа МСК».

Руководствуясь статьями 110, 266–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № А14-2091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Н.Л. Андреещева