Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                  Дело № А35-2165/2013

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу № А35-2165/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304462327600049) о принятии обеспечительной меры

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Курской области: Переверзевой Е.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 28.01.2013 №3; Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича: Бартеневой Г.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 07,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович (далее - предприниматель Новиков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 № 09-12/15дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения предпринимателем Новиковым было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.  

Определением от 07.05.2013 ходатайство о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, действие  решения инспекции от 26.12.2012 № 09-12/15дсп   приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 и отказать  предпринимателю Новикову в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительной меры могут повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Также, по мнению инспекции, предпринимателем Новиковым не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для него   значительные имущественные потери.

Между тем, как указывает инспекция, с момента проведения ею выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Новикова движение денежных средств по его счетам в банках  прекратилось, а остаток денежных средств на расчетных счетах на 09.01.2013 не достаточен для погашения задолженности по уплате налогов, выявленной при проведении проверки.

Указанное обстоятельство, как полагает  инспекция, исключало возможность  удовлетворения ходатайства предпринимателя Новикова о принятии обеспечительной меры, так как свидетельствует об отсутствии у него возможности  по окончании рассмотрения спора в случае, если он будет разрешен не в пользу предпринимателя, удовлетворить предъявленные ему налоговые претензии, что, в свою очередь, повлечет нарушение баланса публичных интересов бюджета и частных интересов  предпринимателя в пользу последнего.

Кроме того, как считает инспекция, принятая судом обеспечительная мера противоречит и делает невозможным исполнение обеспечительных мер, принятых самой инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс),  в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика  и  приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Предприниматель Новиков в представленном отзыве и дополнении к нему  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель  указал, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 № 09-12/15дсп вызвана  тем, что инспекцией в его адрес уже выставлено требование № 239 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 12.04.2013, что свидетельствует о возбуждении процедуры принудительного взыскания  сумм налогов, пеней и санкций в общем размере 15 042 843,08 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки,  в то время как обоснованность указанных доначислений им оспаривается.

Также предприниматель  считает, что при заявлении ходатайства об обеспечительных мерах  им были представлены суду документы, подтверждающие наличие у него основных средств и товара на общую сумму 20 393 200,76 руб., что превышает сумму спорных доначислений и позволяет, в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, удовлетворить его притязания. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2012 по 31.10.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Новикова за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2012 № 09-12/15 и принято решение от 26.12.2012 № 09-12/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

   - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в виде штрафов в сумме 447 781,3 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость,  в сумме - 660 472,3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц,  в сумме 21 699,20 руб. - за неуплату единого социального налога,  в сумме 1 411,2 руб. - за неполную уплату единого социального налога с сумм выплаченного дохода  в пользу физических лиц;

   - по статье 123 Налогового кодекса - в сумме 35 998,2 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам;

   - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - в сумме 2 116,8 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу;

   - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса -  в сумме 75 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 255 351 руб., по налогу на доходы физических лиц  - в сумме 6 604 723 руб., по единому социальному налогу - в сумме 216 992 руб., по единому социальному налогу с доходов, выплаченных физическим лицам - в сумме 14 112 руб.

Кроме того, предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 033 238,19 руб.,  по налогу на доходы физических лиц - в сумме 738 474,78 руб.,  по единому социальному налогу - в сумме 46 200,32 руб.,  по единому социальному налогу с сумм доходов, выплаченных физическим лицам - в сумме 3 331,02 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 5 188,9 руб.

Общая сумма произведенных доначислений составила 15 087 465,21 руб., в том числе,  12 091 178 руб. - налоги,  1 826 733,21 руб. – пени, 1 169 554 руб.  - штрафы.

Также названным решением предпринимателю предлагалось перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц 19 981 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, на 17 601 руб.

Не согласившись с решением налогового органа  в части применения ответственности в виде штрафов в сумме 447 781,3 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,  в сумме 660 472,3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц,  в сумме 21 699,20 руб. за неуплату единого социального налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 255 351 руб., налога на доходы физических лиц  в сумме 6 604 723 руб., единого социального налога в сумме 216 992 руб.; доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 033 238,19 руб.,  по налогу на доходы физических лиц в сумме 738 474,78 рубля,  по единому социальному налогу в сумме 46 200,32 руб.; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, на 17 601 руб., предприниматель  Новиков обратился в арбитражный суд в заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Одновременно  в данном заявлении предприниматель ходатайствовал об уменьшении размера налоговых санкций по единому социальному налогу с сумм, выплаченных в пользу физических лиц за 2009 год, на 1 128,96 руб., за неправомерное неперчисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, на 28 798,56 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу с сумм, выплаченных в пользу физических лиц за 2009 год, на 1 693,44 руб., за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу  за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года на 60 руб.

Общая сумма оспариваемых предпринимателем  доначислений (с учетом ходатайства о снижении санкций) составила 15 056 553,05 руб., в том числе, 1 161 573,76 руб. - штрафы, 1 817 913,29 руб. – пени,  12 077 066 руб. – налоги.

В обеспечение заявленных требований  предприниматель Новиков просил суд приостановить действие оспариваемого им  решения, обосновывая заявленное ходатайство возможностью причинения ему  в случае непринятия обеспечительных  мер ущерба в связи со значительностью   размера сумм налоговых доначислений и   угрозой неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам судебного разбирательства.

Согласившись с доводами предпринимателя, суд первой инстанции определением от 07.05.2013 удовлетворил  его ходатайство,  приостановив действие оспариваемого решения  до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных