Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 № 09-12/15дсп  и с ходатайством о приостановлении действия данного решения, предприниматель исходил из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм в случае удовлетворения его требований.

При этом предпринимателем было  представлено суду требование  № 239 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей  (по состоянию на 22.03.2012), выставленное ему налоговым органом на основании решения от 26.12.2012 № 09-12/15дсп, которым  предпринимателю предлагается добровольно в срок до  12.04.2013 погасить числящуюся за ним задолженность в  сумме  15 042 843,08 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом  санкций, налогов и пеней.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса  направление требования является  первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем  срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы  бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика  взыскания налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов  15 042 843,08 руб.

Именно на эту сумму суд области, сочтя обоснованными доводы о значительности для предпринимателя спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения предпринимателем ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также  полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения спора по существу,  предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 № 09-12/15дсп.

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания  оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования № 239, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие  обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия,  исходя из размера спорных  доначислений, полагает обоснованным вывод суда области о их значительности для предпринимателя и о  возможности причинения предпринимателю существенного ущерба, так как они сопоставимы с годовыми оборотами денежных средств по  расчетным счетам предпринимателя, открытым в «Акционерном банке «Россия» (Курский филиал), составлявшими, согласно представленным в материалы дела  справкам от 13.03.2013 № 241/03/10 и №242/03/10 об оборотах денежных средств по расчетным счетам за 2009-2010 годы и оборотным ведомостям по лицевым счетам за 2011-2012 годы суммы 16 808 891,20 руб. в 2009 году, 22 730 026 руб. в 2010 году,  37 243 553, 48 руб. в 2011 году, 22 522 720,57 руб. в 2012 году.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд области обоснованно исходил из того, что  сведения о наличии движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Новикова свидетельствуют о фактическом осуществлении им  предпринимательской  деятельности, а также позволяют сделать вывод о том, что  предпринимателем не совершаются  действия, направленные на уклонение от исполнения своих налоговых  обязанностей  и в  случае неблагоприятного исхода для него налогового спора он в состоянии будет удовлетворить  притязания налогового органа.

Стабильное материальное положение предпринимателя, позволяющее ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций,  подтверждается также представленными им в материалы дела  документами о наличии имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Так,  согласно  представленным предпринимателем инвентарным карточкам  № 00000006 от 23.04.2012, № 00000007 от 08.08.2012,  № 00000004 от 15.11.2010, № 00000001 от 24.05.2006, № 00000002 от 31.05.2008, № 00000003 от 30.09.2010, № 00000005 от 01.07.2011 и актов о приеме передаче указанных в них объектов основных средств, на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки от 26.12.2012 № 09-12/15дсп в собственности предпринимателя Новикова находилось производственное оборудование, остаточная стоимость которого в общей сумме составляла 5 007 805,29 руб.

Также  предпринимателем в суд области были представлены счета-фактуры и товарные накладные от 23.05.2006 № 00001602, от 23.05.2006 № 1302, от 12.05.2008 № 625, от 15.11.2010 № 42, от 28.09.2010 № 177, от 01.07.2011 № 142, от 23.07.2012 № 115,  от 23.04.2012 № 961, от 23.04.2012 № 1037, от 26.02.2013 № 21, от 05.03.2013 № 27, от 11.03.2013 № 28,  от 19.03.2013 № 34 на общую сумму 20 393 200,68 руб., выставленные ему его контрагентами  и свидетельствующие о том, что как до проведения выездной проверки, так и после ее проведения им осуществляются хозяйственные операции по приобретению товаров и движимого имущества, необходимого для организации производственного процесса.

Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя имеется  достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, довод налогового органа  о том, что наличие  обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора не может быть признан  апелляционной коллегией обоснованным и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том,  остаток денежных средств на расчетных счетах предпринимателя не достаточен для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика  - организации или индивидуального предпринимателя  в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имуществом должника (пункт 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Правила очередности обращения взыскания на имущество организаций применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (статья 94 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, факт недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах предпринимателя сам по себе, при наличии доказательств нахождения в его собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не влечет невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу налогового органа.  

Также апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом области обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76  Кодекса.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении спора, является сохранение положения, существующего на момент его возникновения, до разрешения возникшего спора по существу, а также обеспечение возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения спора.

Поскольку предметом спора в настоящем деле является решение налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и санкций, которое по вступлении в силу может быть исполнено в бесспорном порядке, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является  предотвращение возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному