Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения до  того момента, пока суд не установит  обоснованность произведенных доначислений.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, и обеспечительные меры суда направлены на разные предметы, имеют различные цели и порядок принятия.  

Вместе с тем, по существу, в рассматриваемой ситуации одновременное принятие обеспечительных мер налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечивает необходимый баланс публичных и частных интересов налогового органа и налогоплательщика, не позволяя, с одной стороны,  предпринимателю реализовать без согласия налогового органа имеющееся в его распоряжении имущество, с другой стороны – налоговому органу осуществлять меры принудительного взыскания доначисленных сумм до разрешения вопроса о правомерности оспариваемого акта.

Следует отметить при этом, что, поскольку приостановление действия решения о привлечении к налоговой ответственности не распространяется на решение инспекции о принятии обеспечительных мер, то оно и не может препятствовать его исполнению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил действие решения инспекции от 26.12.2012 № 09-12/15дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисленных налогов в сумме  12 094 667 руб., пеней в сумме 1 818 213,28 руб., штрафов в сумме 1 129 962,8, а всего -  в сумме 15 042 843,08 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер,  представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае  признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия  решения инспекции от 26.12.2012 № 09-12/15дсп в сумме 15 042 843,08 руб.,  не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 07.05.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу № А35-2165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Е.А. Семенюта

                                                                                         Н.А. Ольшанская