Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-20/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель.

Как следует из оспариваемого постановления №1751/1 от 27.11.2012, в вину  ООО "Псельское" вменено не выполнение требований п.2 ч.1 ст.1, ст.12, ч.1  ст.13, ст.42  Земельного кодекса РФ, п.п.1.1, 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, п.п. 6, 8, 32 Приказа Минприроды России № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п. 6 Приложения № 1 к Приказу Минприроды РФ от 25.05.1994 № 160 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России».

По мнению административного органа противоправное деяние  выразилось в не проведении на земельном участке сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:01:050501:6 мероприятий и не выполнения требований по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель как объекта охраны окружающей среды (л.д.2-4 т.1).

Управление  полагает, что  о  противоправном бездействии ООО "Псельское" свидетельствует отсутствие верхнего  плодородного слоя  почвы на площади 2188,23 кв.м. земельного участка   с кадастровым номером 46:01:050501:6; наличие   на участке впадины   глубиной  1,5 метра; несбалансированность  в почве элементов питания и снижение   плодородия  почвы (л.д.2 т.1).

Названные обстоятельства  Управление подтверждает протоколом осмотра земельного участка от 15.10.2012 с приложенным материальным носителем видеосъёмки  осмотра, экспертным заключением от 23.10.2012, протоколом об административном правонарушении № 1751/1 от 08.11.2012 .

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Арбитражный суд области правомерно исключил из объёма доказательств по делу, как несоответствующее закону, экспертное заключение от 23.10.2012.

Так, частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В нарушение вышеназванной правовой  нормы, в экспертном заключении от 23.10.2012 не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные определением о назначении экспертизы от 15.10.2012 перед экспертом вопросы и сделанные выводы.

Джафаров Ю.Ю., Бутримова Н.А., Кобылкина М.А., подписавшие   протоколы испытаний №№ 200 и 201 от 23.10.2012, в нарушение ч.3  ст.25.9 КоАП РФ,  не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из содержания протоколов испытаний не ясно, какие пробы относятся к земельному участку площадью 2188,23 кв. м., и как их нумерация и местоположение связаны с земельным участком с кадастровым номером 46:01:050501:6, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьянский сельсовет, д. Гирьи, принадлежащем ООО «Псельское» на праве аренды.

Кроме того, заключение составлено и подписано директором ФГБУ «Орловского референтного центра Россельхознадзора» Ениным Ю.М., в нарушение ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, требование нормы которой заключаются в дачи заключения экспертом в письменной форме от своего имени.

Таким образом, экспертное заключение от 23.10.2012 является недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим вывод о несбалансированности в почве элементов питания и снижении плодородия почвы, сделанный Управлением на  основании недопустимого доказательства является несостоятельным.

Ссылки заявителя  жалобы  на  Методику определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утв. Минприроды России и Роскомземом 11.07.1994, Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель", утв. Роскомземом, Минприроды России, Минсельхозпродом России от 28.12.1994 и согласованные с РАСХН, а также п. 9.4 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утв. Минсельхозом РФ 24.09.2003, не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку из материалов  административного дела  следует, что вывод о  несбалансированности  в почве элементов питания и снижении   плодородия  почвы сделан Управлением без учёта  названных правовых актов. Указание  на  нахождение на поверхности участка обнаженной подстилающей глинисто-песчанной породы, имеющей желтый (песчаный) оттенок, в материалах административного дела  отсутствует.

Отсутствие верхнего плодородного слоя  почвы на площади 2188,23 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:01:050501:6, наличие   на участке впадины глубиной 1,5 метра Управление  подтверждает протоколом осмотра земельного участка от 15.10.2012 с приложенным материальным носителем видеосъёмки  осмотра, а также объяснениями   законного представителя  Общества  Бабичевой  Т.В. от 01.07.2012 (л.д.139-140 т.3), на которые заявитель сослался в заседании апелляционной  инстанции.

Апелляционная коллегия критически оценивает представленные доказательства, поскольку видеозаписью, являющейся приложением к протоколу осмотра  от 15.10.2012, отбор проб не подтверждается. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что при осмотре применялась мерная лента, сведения о которой в протоколе отсутствуют. Отсутствие в протоколе осмотра ссылки на применение поверенной ленты является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, в суде области инспектор Фетисов А.В. пояснял, что наличие на участке впадины и её глубина 1,5 метра определялась шипом. Однако, применение этого измерительного прибора в ходе осмотра не подтверждено материалами административного дела.

Более  того, в момент проведения видеозаписи должностными лицами, производящими проверочные мероприятия, не указывается конкретный адрес и местоположение, где проходит видеосъемка, ориентиры на местности, точная дата и время её проведения.

Выявленные нарушения проведения административного расследования являются существенными и в судебном заседании восполнены быть не могут.

Что касается объяснений законного представителя  Общества  Бабичевой  Т.В. от 01.07.2012, представитель Управления пояснил, что эти показания были получены сотрудниками следственного комитета, не связаны с административным расследованием по настоящему делу. Доказательств передачи объяснений Бабичевой Т.В. и приобщения их к материалам дела Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области обоснованно исключил их из числа допустимых доказательств и отменил оспариваемое  постановление Управления от 27.11.2012 № 1751/1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу  № А35-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова