Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-20/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              31 июля 2013 года

Дело №  А35-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    31.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям:

от общества с ограниченной ответственностью «Псельское»:

Парфенова А.К., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности № 20 от 07.05.2013 выданной сроком на один год;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу № А35-20/2013 (судья Арцыбашева  Т.Ю.)  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Псельское» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2012 № 1751/1,

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Псельское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление) от 27.11.2012 № 1751/1, которым ООО «Псельское» привлечено к административной  ответственности по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ, т.е. за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

- состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, следовательно, определение вредных последствий как обязательное условие для наступления административной ответственности не требуется (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2013 по делу А36-7082/2012);

- представленные в материалы дела результаты экспертизы не влияют на квалификацию противоправного деяния юридического лица;

- о совершении административного правонарушения свидетельствуют результаты визуального осмотра места нарушения, зафиксированные протоколом осмотра земельного участка от 15.02.2012 (с применением видеосъемки), протоколом об административном правонарушении  №1751/1 от 08.11.2012;

- осмотр земельного участка применён как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- отсутствие в протоколе осмотра ссылки на  применение мерной ленты не является существенным процессуальным нарушением;

- в протоколе осмотра от 15.10.2012 имеется ссылка на изменение оттенка почвы на  земельном участке;

- отсутствие плодородного слоя на  нарушенной площади установлено в ходе визуального осмотра 15.10.2012, вследствие нахождения на поверхности участка обнажённой подстилающей гнилистно-песчаной породы, имеющей характерный рыжий (песчаный) оттенок, отличный от цвета поверхности почвы ненарушенного земельного участка;

- нарушенный земельный участок относится к деградированным согласно индикаторным показателям, уст. Методикой, утв. Минприроды России и Роскомземом 11.07.1994.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержала  требования  апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Полагает, что представленные  суду  протокол осмотра от 15.10.2012 и видеозапись должны  оцениваться  в совокупности, как дополняющие  друг друга  доказательства.

Представитель Общества  в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в его отсутствие.

В  письменном отзыве Общество просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва  на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя  Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Государственным инспектором Межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Фетисовым Александром Вячеславовичем 07.06.2012 проведены мероприятия по проверке ООО «Псельское» по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации в процессе добычи на территории Беловского района, д. Гирьи, общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельном участке категории населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

21.06.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по результатам административного расследования, было выдано предписание по факту проведения комплекса мероприятий, связанных с нарушением плодородного слоя почвы при ведении незаконной добычи песка, на земельном участке сельскохозяйственного использования (разрешенный способ использования), с кадастровым номером: 46:01:050501:6, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьянский сельсовет, д. Гирьи, которым предписывалось ООО «Псельское»: 1) подготовить проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:01:050501:6, 2) произвести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:01:050501:6, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьянский сельсовет, д. Гирьи, принадлежащем ООО «Псельское» на основании договора аренды от 26.04.2012 № 71/12 и постановления администрации Беловского района Курской области от 22.03.2012 № 194, 3 км от поселка Белица, в 500 м от автодороги п. Белица – сл. Белая, (левая сторона) на участке по добыче песка на площади разрытого земельного участка 1108,5 кв. м. и перекрытия плодородного слоя почв глинистыми отложениями составляет 3719,7 кв. м.; 3) провести мероприятия: по уничтожению сорной растительности и очистке территории, прилегающей к участку добычи песка от остатков древесины, хвороста и бытового мусора, в границах земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером: 46:01:050501:6; в срок до 01.10.2012.

В соответствии с приказом Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям А.В. Миненкова от 28.09.2012 в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания об устранении выявленного нарушения.

15.10.2012 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псельское» во исполнение приказа от 28.09.2012 № 1751 (проверка предписания), государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Управлением Федеральной Службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Фетисовым А.В., на расстоянии около 50 м от проверяемого участка, в границах земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:01:050501:6, арендуемого ООО «Псельское» на основании договора аренды № 71/21 от 26.04.2012, обнаружен земельный участок с нарушенным почвенным плодородным слоем на площади 2188,23 кв. м., выражающимся в отсутствии верхнего плодородного слоя почвы, а также наличием впадины глубиной 1,5 метра.

В ходе осмотра земельного участка из категории населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 46:01:050501:6, в присутствии понятых: Подлужного А.А., Тесленко П.П. установлено: 1) на площади 4859,91 кв. м. произведено выравнивание земельного участка, имеются два участка с углублениями, площадь одного углубления 2671,68 кв. м., площадь второго – 2188,23 кв. м., 2) участок очищен от сорной и дикорастущей растительности, задискован, предположительно древесные остатки складированы за границей земельного участка с кадастровым номером: 46:01:050501:6, 3) во время проведения осмотра были отобраны почвенные образцы с нарушенной площади размером 2188,23 кв. м. и направлены для проведения экспертизы в ФГБУ «ОРЦ Россельхознадзора» (протоколы отбора проб от 15.10.2012 № 1751/1 и № 1751/2). В акте осмотра также указано, что осмотр проводился с применением видеозаписи JVC LY 35873-001A.

По результатам проведения экспертизы отобранных почвенных образцов выдано экспертное заключение от 23.10.2012. Согласно проведенным исследованиям, (протоколы испытаний от 23.10.2012 № 200 и № 201) в почве земельного участка имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также о не рациональном использовании природных ресурсов. Кроме того, произошло существенное снижение плодородия почв, в пробах, отобранных на поврежденных участках №№ 823, 824, 825, 826, 829, 830, 831, в сравнении с контрольными пробами №№ 827, 832, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:01:050501:6. Содержание органического вещества (гумуса) - на 21.8%, 20.7%, 96.2%,85.7%, 97.4%, 96.9%,28.0%,57.6%, калия - на 66.3%, 80.2%, 37,6%, 86,3%, 59.9%, 81.9%, 86.3%, повышение щелочности в почвах на 12.1%, 10,02% соответственно, что говорит о деградации земельного участка, связанного со снижением основных показателей почвенного плодородия.

Административный орган пришёл к выводу, что ООО «Псельское» на земельном участке сельскохозяйственного использования не проводятся мероприятия и не выполняются требования по улучшению, защите земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель как объекта охраны окружающей среды.

Таким образом, в деяниях ООО «Псельское» административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, в отношении ООО «Псельское» составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 1751/1.

Определением от 15.11.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Е.С. Черным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Псельское» было отложено.

27.11.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Черным Евгением Сергеевичем, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Псельское», с участием представителя ООО «Псельское» по доверенности Терехова Александра Николаевича, вынесено постановление о признании ООО «Псельское» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришёл к выводу  о недоказанности административным органом  состава  вменённого Обществу  правонарушения.

Арбитражный  суд области указал, что протокол осмотра земельного участка, экспертные заключения и протокол об административном правонарушении № 1751/1 от 08.11.2012, ссылки на которые имеются в оспариваемом постановлении № 1751/1 от 27.11.2012, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждать событие административного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления на составление  протокола  об административном правонарушении  №1751/1 от 18.11.2012 и на принятие оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, предоставленные ст.23.15 КоАП РФ, п.1  Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, проверены судом первой и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных и юридических лиц, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из оспариваемого постановления №1751/1 от 27.11.2012, в вину  ООО "Псельское" вменено не выполнение требований п.2 ч.1 ст.1, ст.12, ч.1  ст.13, ст.42  Земельного кодекса РФ, п.п.1.1, 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, п.п. 6, 8, 32 Приказа Минприроды России № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п. 6 Приложения № 1 к Приказу Минприроды РФ от 25.05.1994 № 160 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России».

По мнению административного органа противоправное деяние  выразилось в не проведении на земельном участке сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:01:050501:6 мероприятий и не выполнения требований по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель как объекта охраны окружающей среды (л.д.2-4 т.1).

Управление  полагает, что  о  противоправном бездействии ООО "Псельское" свидетельствует отсутствие верхнего  плодородного слоя  почвы на площади 2188,23 кв.м. земельного участка   с кадастровым номером 46:01:050501:6; наличие   на участке впадины   глубиной  1,5 метра; несбалансированность  в почве элементов питания и снижение   плодородия  почвы (л.д.2 т.1).

Названные обстоятельства  Управление подтверждает протоколом осмотра земельного участка от 15.10.2012 с приложенным материальным носителем видеосъёмки  осмотра, экспертным заключением от 23.10.2012, протоколом об административном правонарушении № 1751/1 от 08.11.2012 .

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Арбитражный суд области правомерно исключил из объёма доказательств по делу, как несоответствующее закону, экспертное заключение от 23.10.2012.

Так, частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В нарушение вышеназванной правовой  нормы, в экспертном заключении от 23.10.2012 не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные определением о назначении экспертизы от 15.10.2012 перед экспертом вопросы и сделанные выводы.

Джафаров Ю.Ю., Бутримова Н.А., Кобылкина М.А., подписавшие   протоколы испытаний №№ 200 и 201 от 23.10.2012, в нарушение ч.3  ст.25.9 КоАП РФ,  не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из содержания протоколов испытаний не ясно, какие пробы относятся к земельному участку площадью 2188,23 кв. м., и как их нумерация и местоположение связаны с земельным участком с кадастровым номером 46:01:050501:6, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьянский сельсовет, д. Гирьи, принадлежащем ООО «Псельское» на праве аренды.

Кроме того, заключение составлено и подписано директором ФГБУ «Орловского референтного центра Россельхознадзора» Ениным Ю.М., в нарушение ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, требование нормы которой заключаются в дачи заключения экспертом в письменной форме от своего имени.

Таким образом, экспертное заключение от 23.10.2012 является недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим вывод о несбалансированности в почве элементов питания и снижении плодородия почвы, сделанный Управлением на  основании недопустимого доказательства является несостоятельным.

Ссылки заявителя  жалобы  на  Методику определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утв. Минприроды России и Роскомземом 11.07.1994, Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель", утв. Роскомземом, Минприроды России, Минсельхозпродом России от 28.12.1994 и согласованные с РАСХН, а также п. 9.4 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утв. Минсельхозом РФ 24.09.2003, не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку из материалов  административного дела  следует, что вывод о  несбалансированности  в почве элементов питания и снижении   плодородия  почвы сделан Управлением без учёта  названных правовых актов. Указание  на  нахождение на поверхности участка обнаженной подстилающей глинисто-песчанной породы, имеющей желтый (песчаный) оттенок, в материалах административного дела  отсутствует.

Отсутствие верхнего плодородного слоя  почвы на площади 2188,23 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:01:050501:6, наличие   на участке впадины глубиной 1,5 метра Управление  подтверждает протоколом осмотра земельного участка от 15.10.2012 с приложенным материальным носителем видеосъёмки  осмотра, а также объяснениями   законного представителя  Общества  Бабичевой  Т.В. от 01.07.2012 (л.д.139-140 т.3), на которые заявитель сослался в заседании апелляционной  инстанции.

Апелляционная коллегия критически оценивает представленные доказательства, поскольку видеозаписью, являющейся приложением к протоколу осмотра  от 15.10.2012, отбор проб не подтверждается. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что при осмотре применялась мерная лента, сведения о которой в протоколе отсутствуют. Отсутствие в протоколе осмотра ссылки на применение поверенной ленты является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, в суде области инспектор Фетисов А.В. пояснял, что наличие на участке впадины и её глубина 1,5 метра определялась шипом. Однако, применение этого измерительного прибора в ходе осмотра не подтверждено материалами административного дела.

Более  того, в момент проведения видеозаписи должностными лицами, производящими проверочные мероприятия, не указывается конкретный адрес и местоположение, где проходит видеосъемка, ориентиры на местности, точная дата и время её проведения.

Выявленные нарушения проведения административного расследования являются существенными и в судебном заседании восполнены быть не могут.

Что касается объяснений законного представителя  Общества  Бабичевой  Т.В. от 01.07.2012, представитель Управления пояснил, что эти показания были получены сотрудниками следственного комитета, не связаны с административным расследованием по настоящему делу. Доказательств передачи объяснений Бабичевой Т.В. и приобщения их к материалам дела Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области обоснованно исключил их из числа допустимых доказательств и отменил оспариваемое  постановление Управления от 27.11.2012 № 1751/1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу  № А35-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова