Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А36-5951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае пунктами 1.3.1. указанных выше кредитных договоров установлена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пунктах 1.2 договоров. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Пунктами 1.3.1. кредитных договоров предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

При этом кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Носиков Г.В. со ссылкой на Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), указал на то, что ссудный счет не предназначен для осуществления расчетных операций; действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Верховный Суд России, рассматривая заявление о признании пункта 2.1.1. Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу РФ, в Решении от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99-484 указал следующее: «При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Открытие банком кредитной линии заемщику является одним из способов предоставления кредита по кредитному договору и к нему в полной мере должны применяться положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ об обязательствах должника и кредитора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

В данном случае по кредитным договорам №102405/0004 от 23.12.2010г., №102405/0002 от 07.04.2011г., №102405/0003 от 26.04.2011г. Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.

Как следует из анализа указанных кредитных договоров, единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, за ведение и сопровождение кредитором кредитной сделки, открытие и ведение счетов по кредитной сделке, за выдачу кредита, за оформление кредитной линии, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о необходимости взимания указанных комиссий в виде компенсации издержек за открытие и ведение счетов при заключении кредитных договоров, а также договора об открытии кредитной линии.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 4 Информационного письма №147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом кредитного договора и в соответствии со складывающейся арбитражной практикой Банк не вправе требовать плату за совершение этих действий (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012г. по делу № А62-941/2011) .

Договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит такой договор имеет свои юридические особенности.

В данном случае договор №112405/0003 об открытии кредитной линии от 26.04.2011г. предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности частями, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности в срок до 01.08.2011г. (л.д.47 т. 1).

Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» обязательств по договору об открытии кредитной линии подтверждается банковским ордером №1 от 27.04.2011г. на сумму 122 600 000 руб. (выдача первого транша по договору проведена на следующий день после заключения договора) и банковским ордером №1 от 25.08.2011г. на сумму 17 400 000 руб. (выдача второго транша по кредитному договору (л.д. 57, 60 т. 1).

По договору №102405/0003 об открытии кредитной линии от 26.04.2011г. банком со счета должника списаны денежные средства:

- за выдачу кредита в размере 1 130 000 руб. (банковские ордера №2 от 27.04.2011г. на сумму 980 800 руб., №2 от 25.08.2011г. за выдачу второго транша по кредитному договору в сумме 139 200 руб.) (л.д. 55, 60 т. 1).

- за обслуживание кредита в размере 622 736,86 руб. (банковские ордера 8 от 29.04.2011г., №19 от 31.05.2011г., №9 от 30.06.2011г., №9 от 29.07.2011г., №9 от 31.08.2011г., №523351 от 30.09.2011г., №55 от 31.10.2011г., платежное поручение №942733 от 30.11.2011г., банковские ордера №517195 от 29.02.2012г., №728272 от 30.03.2012г.) (л.д. 56-59, 61-68 т. 1).

Стороны в указанном договоре предусмотрели выплату комиссии, как компенсацию издержек банка при исполнении им условий кредитной линии на представление денежных средств заемщику в срок до 25.08.2011г.

Как усматривается из материалов дела, первый транш по договору №102405/0003 об открытии кредитной линии от 26.04.2011г. на сумму 122 600 000 руб. был предоставлен заемщику на следующий день после заключения данного договора.

В тот же день Банком была списана комиссия за выдачу кредита по банковскому ордеру №2 от 27.04.2011г. в сумме 980 800 руб. (л.д.57 т. 1).

Таким образом, заявленная Банком услуга по резервированию денежных средств фактически не была оказана заемщику, списание Банком указанной выше суммы произведено необоснованно.

Доказательства того, что Банк понес какие-либо издержки, связанные с предоставлением кредита по второму траншу 25.08.2011г. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, комиссии за обслуживание кредитором признаны вышеуказанным решением суда общей юрисдикции незаконными.

В силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ условия п. 1.3.1 кредитных договоров №102405/0004 от 23.12.2010г., №102405/0002 от 07.04.2011г., №102405/0003 от 26.04.2011г., предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные заемщиком Банку денежные средства в виде комиссий в размере 1 280 000 руб. подлежат возврату ООО «Норд» на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012г. (резолютивная часть от 25.10.2012г.) по делу №2-1912/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Норд» и Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам признаны недействительными пункты 1.3.1. кредитных договоров №102405/0002 от 07.04.2011г., №102405/0003 от 26.04.2011г.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.01.2013г.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы ОАО «Россельхозбанк» обязано возвратить ООО «Норд» полученную комиссию за обслуживание кредита в размере 670 432,80 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» банковским ордером от 02.04.2012г. №3 со счета ООО «Норд» списало комиссию за изменение сроков возврата кредита по договору №102405/0002 от 07.04.2011 согласно дополнительному соглашению №1 от 02.04.2012 в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 46 т. 1).

В силу ч. 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, условиями договора №102405/0002 от 07.04.2011г., а также дополнительным соглашением к нему №1 от 02.04.2012г. не предусмотрена уплата комиссии за изменение срока возврата кредита и не определен ее размер, порядок начисления и уплаты.

Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку Банк односторонне ввел новую оплачиваемую услугу без согласования с ООО «Норд» и неосновательно списал со счета заемщика комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 70 000 руб., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эта сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику.

При этом суд отклонил ссылку Банка на то, что размер комиссии рассчитан банком на утвержденных тарифах, указав, что одностороннее установление комиссионного вознаграждения Банком прямо запрещено законом (Определение ВАС РФ от 08.12.2010г. №ВАС-16438/10 по делу №А76-8500/2010-5-398, постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012г. по делу №А36-1620/2011).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» обязано возвратить ООО «Норд» необоснованно полученные в виде комиссий денежные средства в сумме 1 950 432, 80 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., а всего 2 020 432, 80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии, а также за обслуживание кредита осуществлялись согласно договорам, и что стороны были согласны с условиями договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,