Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-1320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что он досрочно прекратил пользоваться арендованными помещениями, и не возобновлял пользование ими с намерением продолжить арендные отношения.

Не соглашаясь с вынесенным решением  и обращаясь с апелляционной жалобой, истец, не оспаривая факта  досрочного освобождения арендатором спорных помещений, ссылался на отсутствие в деле доказательств   их фактической передачи.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие затруднений в использовании спорными  помещениями после  их  освобождения ответчиком и  после истечения срока договора (наличие имущества арендатора,  установление замков и др.), а также препятствий  в пользовании и возможности передачи их в аренду иному лицу.  

В сложившейся ситуации отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком этим имуществом в спорный период, поскольку  акт передачи является юридическим оформлением правоотношений сторон по договору аренды.

Поскольку факт досрочного  освобождения арендатором арендованных помещений, истцом не опровергается, а срок действия договоров аренды истек, обязанность арендатора по оплате арендной платы считается прекращенной. Доказательств, подтверждающих, что ответчик возобновил пользование спорными помещениями, материалы дела не содержат.

В этой связи условия пунктов 5.2. договора № 2-5/11А от 31 декабря 2010 года, 5.3. договора аренды № 2-1/11А от 13 января 2011 года  противоречат статье 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей внесение арендной платы за фактическое пользование  арендованным имуществом, что исключает возможность их применения во взаимоотношениях сторон.

Оснований для применения положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к взысканию с ответчика арендной платы, начисленной за период после окончания срока действия договоров аренды.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 13 Информационного письма 11 января 2002 № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, поскольку досрочное освобождение арендуемых помещений до момента окончания срока договоров не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за июль-ноябрь 2012 года по договору от 31 декабря 2010 года  № 2-5/11А в размере 75000 руб., за ноябрь, декабрь 2011 года по договору от 13 января 2011 года № 2-1/11А в размере 47160 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской  области от 17.05.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 17.05.2013 по делу № А08-1320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Протасов