Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А35-10598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

       В силу части 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

       В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

       - при существенном нарушении договора другой стороной;

      - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

        Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10, и данному в нем толкованию статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

        Согласно пункту 4.3. договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010 № 450 данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе пользователей путем направления Управляющей организации письменного отказа от исполнения договора в случаях:

         - ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств по настоящему договору;

        - при выборе способа управления многоквартирным домом;

- в случае изменения законодательства, в результате чего исполнение договора невозможно.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

       В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

       Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

        Несмотря на неоднократные указания в определениях суда первой инстанции, Комитетом ЖКХ г. Курска не представлены в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО «АДЛ-Курск» обязательств, установленных договором управления многоквартирным домом от 04.10.2010 № 450.

        Исполнение данного договора в настоящее время подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с организациями, поставляющими коммунальные услуги.

        В материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «АДЛ-Курск» и гражданами – собственниками жилых помещений.

        Указанные договоры с собственниками жилых помещений (гражданами) до настоящего момента не расторгнуты. Доказательства расторжения указанных договоров в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес истца в период 2012 – март 2013, в которых Комитета ЖКХ г. Курска просит совершить действия, связанные с управлением спорными многоквартирными домами.

       Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Комитет ЖКХ г. Курска обращался в Арбитражный суд Курской области с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом от 04.10.2010 № 450.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 по делу №А35-8617/2011 с учетом фактических обстоятельств дела, применительно к нормам статьи 450 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Судом при рассмотрении дела №А35-8617/2011 не установлено существенных нарушений условий договора управления № 450 от 04.10.2010, допущенных управляющей компанией – ООО «АДЛ-Курск».

        В установленном законом порядке указанное решение обжаловано не было. Однако до вступления указанного решения в законную силу Комитет ЖКХ г. Курска направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 450 от 04.10.2010.

        Довод заявителя о  ненадлежащем исполнении ООО «АДЛ-Курск»  принятых на себя обязательств по договору № 450 от 04.10.2010,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

        В материалах дела отсутствуют доказательств ненадлежащего исполнения ООО «АДЛ-Курск» принятых на себя обязательств по договору № 450 от 04.10.2010.

Кроме того, договоры управления, заключенные управляющей организацией с жильцами – собственниками жилых помещений дома в установленном законом и договором порядке не расторгнуты и продолжают действовать.

        В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что ООО «Альпари плюс» договоры на управление спорными жилыми домами с собственниками жилых помещений не заключало.

       Только собственники помещений вправе принимать решение о расторжении действующего договора с управляющей организацией.

       Проведение Комитетом ЖКХ г. Курска 26.04.2012 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления общежитиями города Курска (спорными домами) и заключение с единственным участником конкурса - ООО «Альпари-плюс» договора управления в отношении домов, указанные в Приложении №1 к договору управления № 450 от 04.10.2010 между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «АДЛ-Курск», само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения спорного договора.

        При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не был соблюден порядок расторжения заключенного с ООО «АДЛ-Курск» договора управления № 450 от 04.10.2010, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.

        Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений, суд считает, что заключенный Комитетом ЖКХ г. Курска с ООО «АДЛ-Курск» договор управления многоквартирным домом № 450 от 04.10.2010 в установленном порядке сторонами не расторгнут.

При этом суд учел отсутствие надлежащих доказательств неисполнения управляющей компанией ООО «АДЛ-Курск» условий договора управления многоквартирными домами.

Исходя из указанного судом выше, договор управления № 450 от 04.10.2010 является действующим, в связи с тем, что он не расторгнут в установленном соглашением сторон порядке.

       Ссылка ответчика о пропуске ООО «АДЛ-Курск»   в нарушение ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий ответчика,  отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам процессуального права. Требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора управления недействительным, признании договора управления действующим  рассматриваются судом в порядке искового производства и правила главы 24 АПК РФ на них не распространяются.

       Довод ответчика о том, что  при заключении с истцом договора управления ответчик действовал  как уполномоченный орган местного самоуправления в рамках Положения о Комитете ЖКХ г. Курска, а не как собственник помещений в доме, поэтому нормы жилищного законодательства на спорные правоотношения не распространяются, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права (гражданского и жилищного законодательства). В качестве стороны по настоящему договору управления ответчик выступает как собственник помещений в доме и обязан в своих действиях руководствоваться нормами жилищного законодательства. Разрешение вопроса о расторжении договора управления (отказ от исполнения договора управления) определяется по  ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с который проведение общего собрания собственниками по данному вопросу обязательно.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 года по делу №А35-10598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова