Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А36-2293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что постановлениями о возбуждении исполнительных производств №42/22/2133/4/2009, №42/22/2522/6/2009, №42/22/2137/4/2009, №42/22/2610/6/2009, №42/22/2020/6/2009, №42/22/2884/6/2009, №42/22/2624/6/2009, №42/22/4542/3/2009, ООО «Агрохим» судебными приставами-исполнителями Отдела по Чаплыгинскому району УФССП России по Липецкой области Томилиной О.С. и Кондревой Е.Е. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения указанных постановлений.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2009 № 42/22/2020/6/2009 было получено должником 27.05.2009, а 31.05.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 3 дня ранее срока (04.06.2009 года), установленного частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2009 № 42/22/2137/4/2009 было получено должником 23.06.2009, а 22.06.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 6 дней ранее срока (01.07.2009 года), установленного частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2009 № 42/22/2133/4/2009 было получено должником 23.06.2009, а 24.06.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 4 дня ранее срока (01.07.2009 года), установленного частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2009 года № 42/22/2522/6/2009 было получено должником 27.07.2009, а 28.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 4 дня ранее срока (04.08.2009 года), установленного частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009 № 42/22/2610/6/2009 было получено должником 07.08.2009, а 09.08.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 5 дней ранее срока (17.08.2009 года), установленного частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2009 № 42/22/2884/6/2009 было получено должником 18.08.2009, а 21.08.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 2 дня ранее срока (26.08.2009 года), установленного частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2009 № 42/22/2624/6/2009 было получено должником 11.08.2009, а 09.08.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 7 дней ранее срока (19.08.2009 года), установленного частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №42/22/4542/3/2009 было вынесено 07.09.2009 и должником получено не было. Иных документов, подтверждающих вручение Обществу корреспонденции в пределах срока, позволявшего должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку преждевременное вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора и вынесение таковых при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести  оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный  срок, а, следовательно, нарушает его права,  связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела относительно оспариваемого постановления, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявителем был значительно пропущен срок для обжалования.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку пропущенный для обжалования срок обоснованно был восстановлен судом области  исходя из фактических обстоятельств дела, позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых  или практических преград.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции судебного пристава-исполнителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела по Чаплыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Конновой Н.Н. в рамках исполнительных производств №42/22/2020/6/2009, №42/22/2137/4/2009, №42/22/2133/4/2009, №42/22/2522/6/2009, №42/22/2610/6/2009, №42/22/2624/6/2009, №42/22/2884/6/2009, №42/22/4542/3/2009, являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу №А36-2293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта