Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А36-4791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года                                                    Дело № А36-4791/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шмыгля Геннадия Григорьевича: Петрова Н.В., представитель по доверенности №48 АА 0481908 от 23.07.2013;

от закрытого акционерного общества «ЭЛЬТА»: Федотова Ю.Ф., представитель по доверенности №1/13 от 09.01.2013; Третьякова Н.Н., представитель по доверенности №10/13 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмыгля Геннадия Григорьевича (ОГРНИП 304482119600318) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013  по делу №А36-4791/2012 (судья  Наземникова Н.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛЬТА» (ИНН 4821020484, ОГРН 1084821000450) к индивидуальному предпринимателю Шмыгля Геннадию Григорьевичу о взыскании 211 534 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое    акционерное    общество «Производственно-инвестиционная компания     «ЭЛЬТА»     (далее - ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА»,  истец) обратилось в    Арбитражный  суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмыгля Геннадия Григорьевича (далее - ИП Шмыгля Г.Г., ответчик) 211 534 руб. неосновательного обогащения, а также 7 231 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 119 996 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в  части удовлетворенных исковых требований,  ИП Шмыгля Г.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в решении не указано правового основания для взысканного неосновательного обогащения, не дана оценка показаниям свидетелей. Также истец указывает на необоснованное оставление судом без разрешения заявленного ходатайства об истребовании в МИФНС России по Липецкой области №7 сведений о включении в состав расходов по налогу на прибыль истца по сделкам с ответчиком, которые, как полагает заявитель, являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» оплатило ИП Шмыгля Г.Г. 58 843 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2009     №1163,      15.10.2009      №1354,     26.11.2009      №1633    и квитанцией    к    приходному    кассовому    ордеру    №25227  от    15.07.2009  (л.д.39-41, 43 т.1).

Задолженность за 2009 год составила 56 843 руб.

От    ИП      Шмыгля   Г.Г.   получено     продукции        на       2 000     руб.,        что  подтверждается товарной накладной от 15.06.2009  №1 (л.д.42 т.1).

В 2010 году истец оплатил ИП Шмыгля Г.Г. 261 671 руб., что подтверждается платежными поручениями, получено товаров на сумму 106 980 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.44-61 т.1). Задолженность за 2010 год  -  154 691 руб.

Итого задолженность ответчика перед истцом составила 211 534 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2011 за исх. №268 с требованием погасить имеющуюся задолженность, к претензии прилагался акт сверки взаимных расчетов и копии платежных документов, которая получена ответчиком 02.06.2011  (л.д.37-38 т.1).

Сумма задолженности ИП Шмыгля Г.Г. не оплачена, ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что работы на общую сумму 211 534 руб. ответчиком не выполнены, поскольку ответчик не представил акты о приемке выполненных работ,

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на факт заключения между сторонами договора №ХЕ 115, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется изготовить изделия из ПВХ своими силами или с привлечением третьих лиц, выполнить монтажные работы по их установке на объекте заказчика (истца) в соответствии с условиями договора, заказ-заявкой заказчика и спецификацией (л.д.94-97 т.1). Во исполнение условий данного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается в том числе и актом выполненных работ от 20.02.2011  (л.д. 92, 93 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда №ГЕН 00015022 от 12.10.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей белого цвета на сумму 61 450 руб. (л.д.98 т.1); договор №РХ 787 от 01.12.2009 на изготовление изделий из ПВХ и выполнение монтажных работ на сумму 4 116 руб. (л.д.94-97 т.1). Данный договор истцом не подписан. Также ответчиком представлен  договор подряда №ГЕН00015022 от 12.10.2010 на изготовление и установку алюминиевых дверей, предоплата 61 450 руб. Истец произвел предоплату в размере 61 450 руб., ответчик обязан был передать истцу результат работ в срок до 02.11.2010. Срок окончания договора 31.12.2010.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно   предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных    законом.     Односторонний    отказ     от     исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310  ГК РФ).

В    соответствии    со    статьей    711     ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен сводный акт выполненных работ  по указанным договорам от 20.02.2011, из содержания которого следует, что работы по всем договорам выполнены в полном объеме и надлежащим качеством (л.д. 93 т.1).

20.09.2012  ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» заявило о фальсификации акта выполненных работ от 20.02.2011, поскольку лицо, подписавшее данный акт установить невозможно (отсутствует расшифровка подписи), у истца возникли сомнения в подлинности оттиска печати, проставленного на данном акте (л.д.89-90 т.1).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 по ходатайству ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (л.д.136-140 т.1).

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что исследуемая подпись от имени лица ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» на акте выполненных работ от 20.02.2011 выполнена в период времени, характеризующийся следующим интервалом: с 07 по 13   сентября 2012 года.

Решить вопрос о соответствии оттиска печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА», нанесенного на акт выполненных работ от 20.02.2011, оттиску печати ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА», представленному в качестве сравнительного материала – не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Данный оттиск был нанесен на документ с использованием клише удостоверительной печатной формы и штемпельной водорастворимой краски фиолетового цвета. При этом представленный документ Акт выполненных работ от 20.02.2011 имеет характерные признаки высокотемпературного воздействия, которые, в свою очередь, могут указывать на действия, направленные на изменение основных свойств материалов письма удостоверительных реквизитов документа (так называемый фактор «искусственного старения» документа, л.д.6-18 т.2).

Таким образом, экспертами установлено, что время выполнения исследуемых подписей от имени ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» датам, указанным на документах, не соответствует, так как данные реквизиты документов были выполнены в более поздние сроки (л.д.18 т.2).

Определяя сумму неосновательного обогащения в размере119 996 руб. суд области обоснованно учел, представленный  в материалы дела акт от 18.03.2013 , из которого усматривается, что  стороны подтверждают, что по позиции №1 окно алюминиевое размером 950*2370 мм (профиль ТП-50), дверь входная алюминиевая размером 950*2370 мм (профиль ТП-50) установлены на входе в ателье «Иголочка». Стоимость работ составила 19 872 руб. (см.л.д.138, 141-142 т.2). По второй позиции, отраженной в акте от 18.03.2013 г., двери, на которые указал ответчик, не совпали по размерам. По третьей позиции по договору подряда №ГЕН00015017 от 12.10.2010 г. стороны установили, что изделия установлены на сумму 71 666 руб. (см.л.д.139, 143-146 т.2). Таким образом, из совместного осмотра помещений, где велись работы ответчиком, были установлены только часть изделий из ПВХ на общую сумму 91 538 руб.. Остальные изделия из ПВХ найдены и опознаны не были, поскольку в данном помещении арендаторы неоднократно меняли окна и двери. Установить кто, когда менял окна и двери из ПВХ в настоящий момент не представляется возможным, поскольку арендаторы помещений менялись и каждый из них производил по своему усмотрению замену изделий из ПВХ.

При указанном положении ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном выполнении и сдаче результатов работ на сумму 119 996 руб. (211 534 руб.-91538 руб.).

Учитывая, что действие договоров подряда №ГЕН00010362 от 24.08.2010, ГЕН00015022 от 12.10.2010, РХ-787 от 01.12.2009  закончилось 31.12.2010, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части 119 996 руб. как неосновательное обогащение.

Что касается довода жалобы относительно отсутствия судебной оценки показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, то судебная коллегия отклоняет его как противоречащий правовым нормам и материалам дела в силу следующего.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Протоколом судебного заседания от 07.11.2012 подтверждается факт допроса по ходатайству ответчика свидетелей Сафонова А.В. и Ананьева В.В., пояснения которых записаны на аудионоситель и приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Тот факт, что в окончательном судебном акте при разрешении дела по существу судом отдельно не дана оценка показаниям свидетелей не свидетельствует о нарушении процессуальных правовых норм и не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика не следует замечаний на наличие  каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей и материалах дела.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованное оставление судом без разрешения заявленного ходатайства об истребовании в МИФНС России по Липецкой области №7 сведений о включении в состав расходов по налогу на прибыль истца по сделкам с ответчиком, судебная коллегия также не может признать в качестве состоятельной в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его