Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А14-12889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года                                                  Дело № А14-12889/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт»: Орлов А.П., представитель по доверенности б/н от 06.11.2012;

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: Жигульский А.Н., представитель по доверенности №Д-13140119 от 20.05.2013;

от ООО «ДЭП-36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013  по делу №А14-12889/2011 (судья  Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский тракт» об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 50 000 руб., с участием третьего лица – ООО «ДЭП-36»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - истец) обратилась    в    Арбитражный    суд    Воронежской    области    с    исковым    заявлением    к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее - ООО  «Балтийский тракт», ответчик) об обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства: устранить раскрытые необработанные продольные швы путем заливки раскрытых швов битумной мастикой: км 298 (лево) ~ 100 п.м., км 298 (право) ~ 70 п.м., км 300 (лево) ~ 50 п.м.; устранить шелушение в местах фрезерования обработкой защитным слоем типа «Дорсан»: км 299 (лево) ~ 1 900 п.м., км 300 (лево) ~ 1 050 п.м., км 300 (право) ~ 350 п.м., км 301 (лево) ~ 700 п.м., км 301 (право) ~ 350 п.м., км 302 (лево) ~ 300 п.м., км 302 (право) ~ 100 п.м., км 303 (лево) ~ 250 п. м., км 303 (право) ~ 110 п.м.; км 304 (лево) ~ 850 п.м., км 304 (право) ~ 200 п.м., км 305 (лево) ~600 п.м., км 305 (право) ~ 320 п.м., км 306 (лево) ~ 350 п.м., км. 306 (право) ~ 300 п.м., км 307 (право) ~ 200 п.м.; устранить колейность путем фрезерования покрытия на глубину, обеспечивающую полную ликвидацию дефекта, после чего, произвести устройство слоя покрытия с применением щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА) или асфальто-бетонной смеси тип А марки I на проезжей части на участках: км 300 (право) ~ 50 п.м.; км 307 (право) ~ 100 п.м. и взыскать с ответчика 925 282 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту от 05.05.2009 № 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог за период с 03.09.2011 по 03.02.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-36» (далее – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Балтийский тракт» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 05.05.2009 № 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог работ, а именно:

устранить раскрытые необработанные продольные швы путем заливки раскрытых швов битумной мастикой: км 298 (лево) ~ 100 п.м., км 298 (право) ~ 70 п.м., км 300 (лево) ~ 50 п.м.;

устранить шелушение в местах фрезерования обработкой защитным слоем типа «Дорсан»: км 299 (лево) ~ 1 900 п.м., км 300 (лево) ~ 1 050 п.м., км 300 (право) ~ 350 п.м., км 301 (лево) ~ 700 п.м., км 301 (право) ~ 350 п.м., км 302 (лево) ~ 300 п.м., км 302 (право) ~ 100 п.м., км 303 (лево) ~ 250 п. м., км 303 (право) ~ 110 п.м.; км 304 (лево) ~ 850 п.м., км 304 (право) ~ 200 п.м., км 305 (лево) ~ 600 п.м., км 305 (право) ~ 320 п.м., км 306 (лево) ~ 350 п.м., км. 306 (право) ~ 300 п.м., км 307 (право) ~ 200 п.м.

Также с ООО «Балтийский тракт» в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» взыскана  неустойка в размере 925 282 руб. 90 коп.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО  «Балтийский тракт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что заказчиком постоянно осуществлялся контроль за ходом производимых работ, однако замечаний относительно их качества не поступало; кроме того, выявленные недостатки вызваны объективными обстоятельствами - воздействием эксплуатационных факторов, погодными условиями.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013  суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам конкурса (протокол рассмотрения конкурсных заявок     от     22.04.2009     №     1)     был     заключен     государственный     контракт     № 40     на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее – контракт № 40), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 296+500 – км 306+500 (г. Ефремов) в Тульской области в качестве подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.03.2009 № 63-р, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 185 056 579 руб. (пункт 3.1. контракта № 40).

Как следует из пояснений истца и ответчика, представленных в материалы дела гарантийного паспорта и акта приемочной комиссии о приемке автомобильной дороги в эксплуатацию, платежных документов, предусмотренные контрактом № 40 работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

В    период  гарантийного срока   истцом    были    обнаружены    недостатки выполненных работ: продольные трещины на сопряжении слоев покрытия, колейность более 3 см, нарушение прикромочных лотков, водосбросов, поребриков, раскрытый необработанный продольный шов, колейность на проезжей части, шелушение покрытия, о чем   были составлены комиссионные акты от 03.08.2011 и от 01.11.2011.

Истцом были направлены предписания об устранении недостатков.

Так как ответчик недостатки в полном объеме не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от       исполнения обязательства не   допускается, за  исключением  случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 40, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По    договору    строительного    подряда    подрядчик    обязуется    в    установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Контрактом № 40 и гарантийным паспортом гарантийный срок на верхний слой покрытия установлен 4 года.

Акт о приемке выполненных работ датирован 02.11.2009. Акты, в которых зафиксированы выявленные недостатки, составлены 03.08.2011 и 01.11.2011 соответственно.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.2 контракта № 40.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.4. контракта № 40).

Согласно пункту 8.2. контракта № 40 ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту № 40 подтверждается актами от 03.08.2011 и от 01.11.2011.

В связи с тем, что между сторонами возник