Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А64-923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не имеется.

По смыслу статей 65, 211 АПК РФ, части 2 статьи 1.5 КоАП РФ поскольку нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то соблюдение такой процедуры подлежит доказыванию административным органом.

То есть бремя доказывания по данной категории дел возлагается на административный орган.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Позднякова Е.В. и  Синдяков В.В. (л.д. 75-76).

Из объяснений Поздняковой Е.В. следует, что 25.01.2013 обслуживала  стол № 12, за которым была компания мужчин, женщин среди них не было.  Деньги забирала Позднякова, чек пробивал кассир (л.д.75).

Из объяснения Синдякова В.В. следует, что за столом №12 сидело трое мужчин. Деньги принимала Позднякова Е.В.  и отнесла на кассу, а Синдяков В.В. пробил чек, как кассир. Чек за заказ был отнесен за стол №12 (л.д. 76).

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт того, что Нестерова Ю.А. являлась посетителем кафе в тот день и оплачивала заказ,  не подтвержден материалами дела.

В силу п. 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, предварительный заказ на оказание услуг может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя, отчество потребителя, вид услуги, ее цена условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ и иные сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом было установлено каким образом производилась оплата: при предварительной оплате услуг, оплате после отбора блюд или после приема пищи либо при других формах оплаты; наличный или безналичный порядок расчетов был произведен; кому конкретно из работников кафе были переданы Нестеровой Ю.А. денежные средства за указанные услуги питания, когда и в какой сумме).

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснованы.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ, налоговым органом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что отсутствие  Нестеровой Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный  и противоречащий нормам процессуального права и обязательному регламентируемому КоАП РФ порядку проведения процедуры расследования.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что из акта опроса следует, что оплата была произведена после приема пищи.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не было отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ,  в связи с чем, постановление инспекции ФНС России по г.Тамбову от 04.02.2013 №13 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2013 по делу №А64-923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Е.А. Семенюта