Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А36-7941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 11 НПБ 110-03 автозаправочные станции относятся к объектам, подлежащим обязательному оснащению автоматической пожарной сигнализацией.

Работодатель или администрация организации должны с учетом требований стандарта обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безопасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций (пункт 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Факты нарушения ИП Россихиным А.В. вышеперечисленных требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (акт проверки №89 от 08.11.2012 и фототаблица к нему, протокол осмотра автозаправочной станции и прилегающей к ней территории от 02.11.2012, протоколы об административном правонарушении  №105 и №107 от 09.11.2012).

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ИП Россихиным А.В. установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ИП Россихиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, малозначительным.

В постановлении № 106 от 23.11.2012 Предпринимателю вменяется нарушение пунктов 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ.

Вместе с тем, судом области правомерно признано не подтвержденным нарушение Предпринимателем п.478 Правил №390, поскольку административным органом не установлено и не зафиксировано в постановлении №106 от 23.11.2012 событие указанного нарушения, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного в вину предпринимателю правонарушения.

В соответствии с пунктом 475 Правил №390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение данного требования, на огнетушители, находящиеся на территории автозаправочной станции, не были нанесены порядковые номера белой краской.

Таким образом, факт нарушения п.475 Правил №390 Предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол осмотра автозаправочной станции и прилегающей к ней территории от 02.11.2012, протокол об административном правонарушении  № 106 от 09.11.2012).

Несоблюдение требований пункта 475 Правил № 390, образует в деянии ИП Россихина А.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина ИП Россихина А.В. заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеуказанного законодательства, при наличии такой возможности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции к совершенному по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушению, обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям, регулируемым законодательством о пожарной безопасности, вследствие ненанесения на огнетушители порядковых номеров белой краской не является высокой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Предпринимателем, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к совершенному ИП Россихиным А.В. правонарушению по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования только в части признания незаконным и отмене постановления № 106 от 23.11.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу №А36-7941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта