Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А14-5768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кручинина М.В.

Из материалов дела следует, что приказ об инвентаризации имущества принадлежащего ООО Спиртзавод «Пираква» №3кп датирован 01.02.2012 г. В данном приказе указан срок начала инвентаризации – 16.04.2012 г. (т.3, л.д. 120). 2

7.04.2012 г. конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи основных средств №№1ОС-ЗД, 2ОС МО, 3ОС-ЗУ, 4ОС-ХИ, 5ОС-ПУ, 6ОС-СО, 7ОС-ТС и составлена инвентаризационная опись запасов №9ТМЦ-ЗАП.

Таким образом, с даты назначения, конкурсным управляющим, инвентаризация имущества проведена спустя четыре месяца.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №26 (т.4, л.д. 110), запросы в регистрирующие органы, администрацию и бывшему руководителю направлены 26.01.2012 г., более чем через месяц с момента назначения, ответы получены в феврале 2012 г.

06.02.2012 г. конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании директора должника Ульвачевой И.В. передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Письмом от 13.02.2012 г. конкурсному управляющему было отказано в его выдаче ввиду отсутствия судебного акта, однако надлежащее заявление с требованием о передаче документации конкурсным управляющим заявлено не было. В связи с чем, суд не считает подачу заявления о выдаче исполнительного листа действием, направленным на ускорение процесса инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду необходимости поведения первоочередного мероприятия – инвентаризации имущества, конкурсному управляющему необходимо было направить запросы в регистрирующие органы незамедлительно после своего утверждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г., согласно пояснений главного бухгалтера ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кудряшовой В.А. – в феврале 2012 г. приехав в г. Бутурлиновка с ней связалась Кручинина В.А. Далее как поясняет Кудряшова В.А. Кручинина М.В. осмотрела территорию предприятия, в том числе побывала в административном здании. После этого они с Кудряшовой В.А. проследовали на служебную квартиру должника, расположенную на ул. Заводская, г. Бутурлиновка, откуда Кручинина М.В. забрала сервер с полной общей базой бухгалтерского учета по предприятию.

Из изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсный управляющий в феврале 2012 г. обладал бухгалтерской документацией предприятия.

Фактов препятствования в допуске конкурсного управляющего на территорию предприятия судом не установлено, убедительных доказательств проведения розыскных мероприятий, анализа и восстановления значительного количества документов в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий затянулась процедура инвентаризации, не представлено.

Суд первой инстанции мотивированно не признал обоснованным довод конкурсного управляющего об уважительности причин позднего заключения договора, оценку имущества принадлежащего должнику с ООО ИК «ПрофИ». Из толкования положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что интересы конкурсных кредиторов должны ставиться в зависимость от финансового положения конкурсного управляющего, который до своего утверждения знал о необходимых расходах на проведение процедуры, и должен был заблаговременно предпринять необходимые меры к вопросу финансирования оценки имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о длительном незаключении договора на оценку имущества должника в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего, направленный более, чем через пол года после утверждения, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, получен ответ (т.4, л.д. 54), что на имя должника зарегистрирован товарный знак №394294.

Как следует из справки на основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ (т.4, л.д. 55) по состоянию на 20.06.2012 товарный знак №394924 зарегистрирован за должником 30.11.2009 г., исключительное право на него действует до 04.06.2018 г.

До настоящего времени, без уважительных причин, оценка вышеуказанного товарного знака не проведена.

Учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Соответственно, согласно положениям вышеназванной нормы права, уведомления об увольнении работников должны были быть направлены конкурсным управляющим не позднее 22.01.2012 г.

В нарушение данного положения уведомления были направлены 12.03.2012 на основании приказа №2-кп от 20.02.2012 и 12.04.2012 г. на основании приказа №4-кп от 11.04.2012 г.

В обоснование уважительности причины задержки конкурсный управляющий ссылается на акт обследования административного здания от 23.01.2012 г. из которого следует, что комиссией в составе работников ОАО «АБ «Россия», ООО ЧОП «Витязь» и конкурсного управляющего на территории ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» в административном здании в кабине с железной дверью без идентифицирующих данных обнаружен двухдверный железный сейф, закрытый на замок. Методом подбора ключей, найденных в кабинете бухгалтерии, данный сейф был открыт, в котором были обнаружены 74 трудовых книжки. Однако, уведомления конкурсным управляющим направлены были не сразу после случайного обнаружения рудовых книжек, а документально подтвержденных доказательств уважительности причин более позднего уведомления работников конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что продолжение деятельности вышеуказанных работников и сохранение штатных единиц соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражным управляющим также представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой Марины Владимировны выразившееся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства – инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2012 для обеспечения своей деятельности Кручининой М.В. привлечены специалисты по оказанию услуг по оценке имущества ООО ИК «ПрофИ» по договору от 01.08.2012 №01-08-2012 с единовременной оплатой 630 000 руб. По мнению заявителя, заключение данного договора на оказание услуг по оценке с оплатой 630 000 руб. вне зависимости от сложности и количества оказанных услуг, а также без учета сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, нельзя считать обоснованным и разумным действием конкурсного управляющего. Однако, в нарушении положений установленных ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение необоснованно высокой стоимости оценки, в связи с чем, суд первой инстанции не посчитал жалобу подлежащей удовлетворению в данной части.

Суд первой инстанции отклонил жалобу в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, поскольку материалами дела подтверждено частичное взыскание дебиторской задолженности в сумме 112 000 руб.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП Шульман М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 28.11.2012, который соответствующе отражен в отчетах. Уполномоченный орган указывает, что в судебных заседаниях присутствовали иные лица о заключении договоров, с которыми сведения в отчетах отсутствуют.

Как следует из п. 1.3 указанного договора исполнитель оказывает услуги своими силами и с привлечением третьих лиц, по документам, представленным исполнителем заказчиком. Конкурсный управляющий указывает, что Носкова А.Ю. и Коноплева С.М. были привлечены в соответствии с указанным пунктом договора. В данной части жалоба также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании были установлено, что представитель заявителя не затребовал у конкурсного управляющего договор №б/н от 16.07.2012 и договор №01-08-2012 от 01.08.2012 г., и однозначно подтвердить, что указанные документы не были приложены к отчету не смог. В связи с чем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение удовлетворения установленных требований в ожидаемом размере, в связи с увеличением расходов, что, соответственно, может повлечь убытки кредиторов. Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предложение конкурсного управляющего ознакомится с необходимыми документами заявителю в г. Владимире разумно учитывает интересы заявителя.

Кроме того, определением от 29.06.2012 г. по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод «Пираква» (Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д.83а; ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) Кручининой Марины Владимировны, выразившиеся в необоснованном привлечении Индивидуального предпринимателя Шульман Михаила Анатольевича по договору возмездного оказании услуг № 1 от 23.12.11. и Индивидуального предпринимателя Самодуровой Ольги Владимировны по договору возмездного оказания услуг б/н от 23.12.11., не закрытии расчетных счетов должника, нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 в части признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой М.В. выразившихся в нарушении периодичности (сроков) представления отчетов о результатах конкурсного производства отменено. В остальной части определение от 29.06.2012 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой Марины Владимировны выразившееся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства – инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении, и отстранения Кручининой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что допущенные Кручининой М.В. нарушения не являются существенными, в связи с чем, не влекут ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой Марины Владимировны выразившееся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства – инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств