Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 г.                                                             Дело № А35-11757/2009                                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Синюгин С.И., представитель по доверенности №01/6370 от 21.02.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности №15 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. по делу №А35-11757/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (Кулакова пр-т., д. 158 г. Курск, 30518, ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор просит суд взыскать с арбитражного управляющего Далгановой А.В. убытки в сумме 8 420 000 руб. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, (ООО «Капитал», г. Курск) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №08/80 от 08.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО «Капитал», г. Курск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 08/80 от 08.12.2009 г. и применении последствий недействительности сделки, поданного по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями), несостоятельным (банкротом).

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заявление об оспаривании сделки по настоящему делу было подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, по поводу чего ответчиком – ООО «Капитал» было сделано возражение в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: ООО «Капитал» сделало заявление о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ОАО «Сбербанк России» жалобы на конкурсного управляющего А.В. Далганову по данному делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 г. удовлетворена жалоба ОАО «Сбербанк России» на конкурсного управляющего А.В.Далганову в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (Кулакова пр-т., д. 158 г. Курск, 30518, ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с арбитражного управляющего Далгановой А.В. убытки в сумме 8 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности оспаривания договора недвижимого имущества № 08/80 от 08.12.2009 г. был вынесен на повестку дня очередного собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2011 г. В результате голосования по данному вопросу конкурсные кредиторов, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, приняли решение о нецелесообразности оспаривания указанной сделки в связи с отсутствием оснований.

Доказательств, позволяющих установить наличие выше перечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего Далганову А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявителем представлено не было.

Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как установлено судом первой инстанции, размер убытков рассчитан заявителем исходя из стоимости не возвращенного в конкурсную массу имущества, определенного оценщиком.

Между тем, оспариваемая сделка, в силу статьи 153, части 1 статьи 154, частей 1, 3 статьи 423, статей 328, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась двусторонней, возмездной и предусматривала встречное представление лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, должнику денежных средств в сумме 1 269 584 руб. 34 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 269 584 руб. 34 коп. поступили должнику.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела видно, что сделка была совершена между должником в лице руководителя и третьим лицом. Сделка была совершена на условиях о цене проданного имущества, которые, по мнению кредитора, не соответствуют рыночным – значительно занижены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения арбитражного управляющего, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего) и наличием самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, нарушило права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела заявитель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не предпринял мер как по подаче жалобы на отказ или бездействие арбитражного управляющего в длительный период времени с 19.12.2010 года (дата обращения с предложением об оспаривании сделки) по 21.04.2011 года (дата подачи в суд жалобы на действия арбитражного управляющего), так и по отстранению арбитражного управляющего. Более того, на собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2011 г. конкурсные кредиторов приняли решение о нецелесообразности оспаривания указанной сделки в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 года №1928/05 по делу №А40-36270/04-25-140 при вынесении оспариваемых судебных актов суды не исследовали надлежащим образом вопрос о принятии истцом в период действия договора необходимых