Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года                                                   Дело № А48-2357/2012 (13)

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности № 13-45/15907 от 11.10.2012 г.;

от Шаткова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаткова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013г. по делу № А48-2357/2012 (13) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (302030, г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 70; ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаткову Александру Ивановичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд 07.11.2012 г., с учетом дополнения от 28.11.2012 г.) к Шаткову Александру Ивановичу (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа - Cadillac GMT926 (Escalade) государственный номер - А 077 АА 57 RUS, VIN - XWFS47EF1B0000364, год выпуска-2011, цвет - белый, паспорт ТС - 39 НЕ 237162, выдан 10.04.2011 г. ООО «АВТОДОР Т», заключенный 22.05.12 г. между ОАО «Орловский социальный банк» и Шатковым А.И.; применить последствия недействительности сделки, обязать Шаткова А.И., возвратить конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» транспортное средство - Cadillac GMT926 (Escalade) государственный номер - А 077 АА 57 RUS, VIN - XWFS47EF1B0000364, год выпуска-2011, цвет - белый, паспорт ТС - 39 НЕ 237162, выдан 10.04.2011 г. ООО «АВТОДОР Т»; взыскать с Шаткова А.И., в пользу ОАО «Орелсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 18.03.13г. была назначена судебная экспертиза по делу №А48-2357/2012 (13), проведение которой было поручено ИП Зырину Александру Николаевичу, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Суд обязал эксперта представить заключение по итогам экспертизы в письменной форме до 22.04.2013 г.

29.04.2013 г. через канцелярию суда от ИП Зырина А.Н. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 14.05.2013 г. производство по делу № А48-2357/2012 (13) возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. признан недействительным договор аренды транспортного средства - Cadillac GMT926 (Escalade) государственный номер - А 077 АА 57 RUS, VIN - XWFS47EF1B0000364, год выпуска-2011, цвет - белый, паспорт ТС - 39 НЕ 237162, без экипажа, заключенный 22.05.2012 г. между ОАО «Орловский социальный банк» и Шатковым Александром Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Шаткова Александра Ивановича возвратить конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade) государственный номер - А 077 АА 57 RUS, VIN - XWFS47EF1B0000364, год выпуска-2011, цвет - белый, паспорт ТС - 39 НЕ 237162.

Не согласившись с указанным определением суда, Шатков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Шаткова А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. между ОАО «Орелсоцбанк» в лице генерального директора Лисютченков Н.Н. (арендодатель) и Шатковым Александром Ивановичем (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа, согласно которого в аренду передан автомобиль: Cadillac GMT926 (Escalade) государственный номер - А 077 АА 57 RUS, VIN - XWFS47EF1B0000364, год выпуска-2011, цвет - белый, паспорт ТС - 39 НЕ 237162, выдан 10.04.2011г. ООО «АВТОДОР Т», принадлежащий на праве собственности ОАО «Орелсоцбанк».

Согласно условий п. 1.2. договора, настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства и подтверждает факт предоставления транспортного средства во владение и пользование.

Договор аренды заключен сроком - 2 года (до 22.05.2014 г.).

Стоимость арендной платы – 10 000 руб. в месяц, выплачиваемая ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчётный счет арендатора (п. 3.1., 3.2. договора). При этом арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон, в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, с заблаговременным предупреждением не менее, чем за 30 дней, путем направления письменного уведомления.

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст. 50.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орелсоцбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выдана доверенность Белькову А.О. на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 21.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению имущества должника в аренду совершена за один день до отзыва лицензии у Банка с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств, при этом направлена на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. совершена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

Для признания сделки, заключенной кредитной организацией, недействительной по основаниям, указанным в п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо, чтобы сделка была заключена в течение года (трех лет) до назначения временной администрации или после назначения временной администрации.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пунктах 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия