Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно протоколу № 2 общего годового собрания ОАО «Орловский социальный банк» от 02.03.2011 г. Шатков А.И. является председателем общего собрания акционеров ОАО «Орелсоцбанк», также согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Орловский социальный банк» Шатков А.И. является акционером ОАО «Орелсоцбанк» с долей акций 13,52 % (л.д. 38-40, 45).

Таким образом, Шатков А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как входил в Совет директоров и, следовательно, ему не могло быть не известно, что Банк являлся неплатежеспособным, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от   04.07.2012 г. по делу № А48-2357/2012.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что учитывая сложное финансовое положение Банка и множество соответствующих публикаций об этом в средствах массовой информации, другая сторона, являясь акционером Банка, также не могла не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. При этом договор аренды на определенных в нем условиях ущемляет интересы кредиторов должника, поскольку влечет затягивание сроков реализации имущества, уменьшение его стоимости, исходя из нормального износа, и как следствие, утрату Банком права на получение наиболее высокой цены от реализации с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 22.05.2012 г. следует признать недействительным как сделку, совершенную с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор аренды транспортного средства и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Шаткова А.И. обязанности по возврату транспортного средства и соответствующих документов конкурсному управляющему Банка-должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелась аналогичная сделка об аренде имущества должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о законности оспариваемой сделки, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вместо применённых судом последствий недействительности сделки арбитражный суд мог бы ограничиться изменением стоимости аренды на рыночную стоимость, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие обременения в виде аренды не препятствует реализации имущества должника, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. по делу № А48-2357/2012 (13) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаткова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       В.М. Баркова