Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А14-5768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2013 г.                                                           Дело № А14-5768/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Барковой В.М.,

судей                                                                                            Потаповой Т.Б.,

                                                                                                      Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е.: Венцлавович В.Е. паспорт гражданина РФ;

от ОАО АБ «РОССИЯ»: Носкова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., доверенность 36 АВ 0991219 от 13.06.2013г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кручининой М.В.: Шульман М.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Корпорация «РИСК»: Мирзоем А.Ш., представитель по доверенности №24 от 14.01.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е., ОАО АБ «РОССИЯ» (ИНН 7831000122), конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013г. по делу № А14-5768/2010, по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» (ИНН 3605005345, ОГРН 1023600645353) и об отстранении Кручининой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод «Пираква» (далее – ООО Спиртзавод «Пираква», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим назначен Злотников А.А.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 №123.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО Спиртзавод «Пираква» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – уполномоченный орган или заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой М.В.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква», выразившиеся в следующем:

- нарушение ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона - затягивание процедуры банкротства, вследствие длительного проведение мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, розыска и возврата имущества, взыскания дебиторской задолженности;

- нарушение п.2 ст. 129 Закона – нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении;

- нарушение п.2, 4 ст. 20.3 Закона – неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанное с привлечением ООО ИК «ПрофИ» для оказания услуг по оценке имущества должника по необоснованно высокой цене;

- нарушение ст. 143 Закона, п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 – предоставление комитету кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, тем самым лишая кредиторов возможности надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника и за ходом процедуры банкротства;

Отстранить Кручинину М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква».

Впоследствии судом принято уточнение жалобы в части, согласно которому заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква», выразившиеся в нарушении ст. 20.3, п.2 ст. 129- затягивание процедуры банкротства, вследствие длительного проведение мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности. Остальную часть жалобы заявитель просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой Марины Владимировны удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква» Кручининой Марины Владимировны выразившееся в следующем:

- нарушение ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства – инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении.

Кручинина Марина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «Пираква». В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов Венцлавовича В.Е., ОАО АБ «РОССИЯ», конкурсный управляющий ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кручинина М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кручининой М.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно не возражает против доводов апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е. и  ОАО АБ «РОССИЯ».

Представитель представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е.,  поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно не возражает против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кручининой М.В. и  ОАО АБ «РОССИЯ».

Представитель ОАО АБ «РОССИЯ» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно не возражает против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кручининой М.В. и конкурсного управляющего ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» Кручининой М.В., передает суду дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщает к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Корпорация «РИСК» возражает против доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся лиц, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки (пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

Закон о банкротстве, предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО Спиртзавод «Пираква» 22.12.2011 г. утверждена