Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А35-377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              05 августа 2013 года

Дело №  А35-377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   05.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по Курской  области на  решение  Арбитражного суда Курской  области 27.05.2013 по делу  №А35-377/2013 (судья Лымарь Д.В.)  по заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012 и предписания по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) о признании недействительными решения Комиссии УФАС по Курской области по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012 и предписания по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС  по Курской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- выдача разрешения на установку рекламной конструкции предполагает наличие конкретного места её установки (поверхности здания, части земельного участка), с которым такая  конструкция имеет прочную связь;

- ссылка Комитета на судебные акты по делам А35-8400/2011, А35-12156/2011, А35-10840/2011, А35-5026/2012 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных дел  признаны нарушающими требования закона действия хозяйствующих субъектов по установке не только штендеров, а также рекламных конструкций стабильного территориального размещения на фасадах зданий.

В заседание  апелляционной  инстанции представители УФАС по Курской  области и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом, от Комитета  поступило заявление  о рассмотрении дела  в отсутствие  представителя. В  письменном отзыве Комитет просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 22.07.2013 до 29.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1024600963221; ИНН 4629045282; место нахождения юридического лица: 305004, Курская область, город Курск, улица Ленина, 69.

В марте 2012 года инспекцией УФАС по Курской области на основании приказа УФАС по Курской области №34 от 01.03.2012 была проведена плановая проверка органа местного самоуправления – Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и ст.19 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006.

По результатам проверки Комиссией УФАС по Курской области было принято решение по делу №02/08-202-2012 от 08 ноября 2012 года (в полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2012 года), которым Комитет архитектуры и градостроительства города Курска признан нарушившим п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, создающих необоснвоанное препятствие для деятельности хозяйствующих субъектов в сфере распространения рекламы в результате выдачи им предписаний №3042/021.01-11 от 17.06.2011, №2711/021.01-11 от 01.06.2011, №350/021.01-11 от 30.01.2012, №327/021.01-11 от 23.01.2012, №4683/021.01-11 от 02.09.2011, №4241/021.01-11 от 12.08.2011, №4153/021.01-11 от 11.08.2011, №3982/021.01-11 от 01.08.2011, №3725 от 21.07.2011, №3573 от 13.07.2011, №6416/021.01-11 от 13.12.2011, №6644/021.01-11 от 23.12.2011, №5072/021.01-11 от 28.09.2011, №3323 от 05.07.2011, №3323/021.01-11 от 05.07.2011, №3475 от 11.07.2011, №3299/021.01-11 от 04.07.2011, №3521/021.01-11 от 12.07.2011 о демонтаже объектов (переносных штендеров), не являющихся рекламными конструкциями, на установку которых, по мнению УФАС по Курской области, не требуется разрешение органа местного самоуправления в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006.

Одновременно УФАС по Курской области было выдано предписание по делу №02/08-202-2012 от 08.11.2011 (в полном объеме предписание изготовлено 14 ноября 2012 года), которым Комитету архитектуры и градостроительства города Курска в целях устранения нарушения ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий для деятельности хозяйствующих субъектов в сфере распространения рекламы в срок 14 рабочих с даты получения предписания было предписано отозвать выданные Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска предписания №3042/021.01-11 от 17.06.2011 ИП Неструеву СВ., ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Курская региональная дирекция), АНО «УЦ ФАРТУНА», ИП Колтакову Г.И., ИП Сычеву Д.И., ИП Колоскову О.М., ИП Захарову С.Ю., ИП Касторному А.И., ИП Качалину Д.В., адвокату Собанцевой Н.Г., ООО «Книготорг», ООО «Медицинский центр «МДТ+», ИП Прилепскому СВ., №2711/021.01-11 от 01.06.2011 ИП Воронину В.А., ИП Коваль Е.С., №350/021.01-11 от 30.01.2012, ИП Керн Ж.Г., ИП Панову В.Н., ИП Кузнецовой Е.В., №327/021.01-11 от 23.01.2012, ИП Комлевой О.М., №4683/021.01-11 от 02.09.2011 ПО «Коопзаготпромторг», №4241/021.01-11 от 12.08.2011 ИП А.Джабару, №4153/021.01-11 от 11.08.2011 ИП Дурневой Л.А., ИП Звонаревой Л.В., №3982/021.01-11 от 01.08.2011 ИП Волгиной О.В., ИП Титоренко А.И., ИП Мухину А.В., №3725 от 21.07.2011 ИП Переверзевой О.Л., №3573 от 13.07.2011 ИП Быковой Е.Д., №6416/021.01-11 от 13.12.2011 ООО «ПаРом», №6644/021.01-11 от 23.12.2011 ООО «Остров», №5072/021.01-11 от 28.09.2011 ИП Минашвили К.К., ИП Пономареву А.С, ИП Ковалеву А.А., ИП Бартеневу В.В., ИП Грицаю Е.В., ИП Десятниченко А.С, ИП Боченко О.С, №3323 от 05.07.2011 ИП Глазкрицкому В.А., №3323/021.01-11 от 05.07.2011 ИП Калешевич Ю.А., ООО «Новая оптика», №3475 от 11.07.2011 ИП Ледневой О.В., ИП Тутову А.А., ИП Будаевой Е.А., ООО «Русь Тех-Комплект», ЗАО «Восток-Сервис-Черноземье», ИП Капустину В.C., №3299/021.01-11 от 04.07.2011 ИП Проскурину Е.В., ЗАО «Торговый дом «Центробувь», ИП Давыдовой, ООО «Золотая рыбка», ИП Абросимову Е.В., ИП Ховалкину О.Е., ИП Быстрякову А.А., №3521/021.01-11 от 12.07.2011 ИП Тебекиной СИ. в части демонтажа выносных штендеров, не имеющих стабильного территориального размещения.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не согласился с решением Комиссии УФАС по Курской области по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012 и предписанием по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012 и оспорил их в арбитражном суде.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012.

Суд указал, что исходя из буквального толкования положений ст.19 Федерального закона «О рекламе» понятие «рекламная конструкция» охватывается все виды размещения наружной рекламы, указанные в части первой данной статьи, однако данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения и не является исчерпывающим; штендеры, в отношении которых  Комитетом были вынесены   предписания  о демонтаже, носили рекламный  характер, поскольку  содержали информацию о лицах, оказывающих  услуги (распространяющих товар), были расположены  в непосредственной близости  от места  осуществления предпринимательской  деятельности, формировали интерес и привлекали внимание  к объекту  предпринимательской  деятельности; распространение  наружной  рекламы  посредствам установки рекламной  конструкций допускается   только при наличии разрешения  компетентного органа;  Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является органом местного самоуправления уполномоченным как на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, так и на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Курской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, УФАС по Курской области, принимая решение №02/08-202-2012 от 14.11.2012 и выдавая предписание по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012, действовало в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области правильно указал на   отсутствие  у антимонопольного органа  фактических и правовых оснований для   принятия указанного решения  и выдачи предписания.

В  соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Принимая  оспариваемые ненормативные правовые акты, УФАС по Курской  области исходило из того, что штендеры, в отношении которых  Комитетом были вынесены   предписания  о демонтаже, не относятся  к техническим средствам стабильного территориального  размещения (рекламным конструкциям), в связи с чем, при распространении  наружной  рекламы  с их использованием не  действуют  требования  ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Вместе  с тем, в материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что штендер является  нестабильным техническим средством. Данный  вывод УФАС  по Курской  области носит предположительный  характер, и не мог являться  основанием для  принятия  оспариваемого  решения  и выдачи Комитету  предписания по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина «средство стабильного территориального размещения», а приведённый  в ч.1  ст.19 Федерального