Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А35-377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" перечень технических средств стабильного территориального размещения является  открытым и может включать, в том числе, штендеры.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным делам (определения  ВАС РФ  от 19.04.2010 по делу  №А55-10268/2009 и  от 04.07.2012 по делу А40-84936/11-121-712).

Согласно ч.1, ч.2, ч.7  ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, распространяемая  информация   может быть отнесена  к рекламной  в случае, если она  направлена  на   привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Арбитражным судом объективно установлено, и не оспаривается  участвующими в деле  лицами, что штендеры, в отношении которых Комитетом были вынесены предписания о демонтаже, были расположены  в непосредственной близости от объекта  рекламирования, с их помощью распространялась информация о лицах, оказывающих услуги (распространяющих товар) – наименование, адрес, а также о виде оказываемых услуг и реализуемого товара, т.е. данная информация формировала интерес и привлекала внимание к объекту предпринимательской деятельности.

Таким образом, для  установки и эксплуатации спорных штендеров в силу  ч.9, ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" требовалось  разрешение  компетентного органа местного самоуправления.

В  соответствии с п.2.39, п.2.40 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утв. Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС, Комитет осуществляет контроль за соответствием размещения рекламных конструкций проектной документации и техническим регламентам.

Таким образом, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска правомерно и в пределах своей компетенции  выдал предписания №3042/021.01-11 от 17.06.2011 ИП Неструеву СВ., ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Курская региональная дирекция), АНО «УЦ ФАРТУНА», ИП олтакову Г.И., ИП Сычеву Д.И., ИП Колоскову О.М., ИП Захарову С.Ю., ИП Касторному А.И., ИП Качалину Д.В., адвокату Собанцевой Н.Г., ООО «Книготорг», ООО «Медицинский центр «МДТ+», ИП Прилепскому СВ., №2711/021.01-11 от 01.06.2011 ИП Воронину В.А., ИП Коваль Е.С., №350/021.01-11 от 30.01.2012, ИП Керн Ж.Г., ИП Панову В.Н., ИП Кузнецовой Е.В., №327/021.01-11 от 23.01.2012, ИП Комлевой О.М., №4683/021.01-11 от 02.09.2011 ПО «Коопзаготпромторг», №4241/021.01-11 от 12.08.2011 ИП А.Джабару, №4153/021.01-11 от 11.08.2011 ИП Дурневой Л.А., ИП Звонаревой Л.В., №3982/021.01-11 от 01.08.2011 ИП Волгиной О.В., ИП Титоренко А.И., ИП Мухину А.В., №3725 от 21.07.2011 ИП Переверзевой О.Л., №3573 от 13.07.2011 ИП Быковой Е.Д., №6416/021.01-11 от 13.12.2011 ООО «ПаРом», №6644/021.01-11 от 23.12.2011 ООО «Остров», №5072/021.01-11 от 28.09.2011 ИП Минашвили К.К., ИП Пономареву А.С, ИП Ковалеву А.А., ИП Бартеневу В.В., ИП Грицаю Е.В., ИП Десятниченко А.С, ИП Боченко О.С, №3323 от 05.07.2011 ИП Глазкрицкому В.А., №3323/021.01-11 от 05.07.2011 ИП Калешевич Ю.А., ООО «Новая оптика», №3475 от 11.07.2011 ИП Ледневой О.В., ИП Тутову А.А., ИП Будаевой Е.А., ООО «Русь Тех-Комплект», ЗАО «Восток-Сервис-Черноземье», ИП Капустину В.C., №3299/021.01-11 от 04.07.2011 ИП Проскурину Е.В., ЗАО «Торговый дом «Центробувь», ИП Давыдовой, ООО «Золотая рыбка», ИП Абросимову Е.В., ИП Ховалкину О.Е., ИП Быстрякову А.А., №3521/021.01-11 от 12.07.2011 ИП Тебекиной СИ. в части демонтажа выносных штендеров.

В действиях Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных штендеров, являющихся рекламными конструкциями, отсутствовали нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, в связи с чем, у Комиссии УФАС по Курской области отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения по делу №02/08-202-2012 от 14.11.2012.

С учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно удовлетворил требования  Комитета о признании недействительными  оспариваемого решение УФАС  по Курской  области и основанного на нём предписания, как не соответствующих ст.19 Федерального закона «О рекламе».

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области 27.05.2013 по делу  №А35-377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л. Михайлова