Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А14-1383/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем не представлено доказательств одобрения данной сделки обоими обществами. 

В соответствии с частью 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 ст. 46 указанного Закона).

По части 5 ст. 46 Закона  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно  части 9 ст. 46 Закона  положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:

1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.

Таким образом, данный довод судом во внимание  не принимается, в связи с тем, что единственным участником общества и единоличным исполнительным органом ООО ИСФ «Вик» на момент совершения сделки уступки права требования  являлся   Ершов Игорь Михайлович. Также единственным участником общества и  единоличным исполнительным органом ООО «ВЕЛВЕЛ» на момент совершения  уступки права требования  являлся   Болдырев Вадим Юрьевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, доказательств одобрения договора как крупной сделки в данном случае не требуется.

       Доказательства  того, что договор уступки права требования №3 от 10.04.2013г. в установленном законом порядке оспорен, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии доказательств предъявления в установленный законом срок надлежащим взыскателем исполнительного листа  к  исполнению  судебного акта судебной коллегией не учитывается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 ст.  321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен  к исполнению в течение трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению  и был возвращен взыскателю 01.09.2011 года (лд.лд.48-49). В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием  для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные ст. 21 Закона.

Доказательства повторного  предъявления исполнительного листа  к исполнению в деле отсутствуют.

Вместе с тем, статья 48 АПК РФ не связывает осуществление процессуального производства с соблюдением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому  пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на сушество вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица. В соответствии с разделом УП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

Замена  взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительной причины срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора уступки права требования №3 от 10.04.2013г. нормы действующего законодательства соблюдены, правовых препятствий к осуществлению процессуального правопреемства не установлено, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ», г.Москва,  о процессуальной замене правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 20.05.2013 года по делу №А14-1383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова