Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А48-4898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им сумм в оплату услуг по содержанию и ремонту спорного дома ответчику.

       Как следует из лицевого счета № 1121,  за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ответчиком произведены начисления по строкам «Техническое обслуживание» в размере 270138,59 руб., «Вывоз мусора и ТБО» - 28307,93 руб., «Захоронение ТБО» - 4348,26 руб. и «Поступление от провайдеров» - 1830,60 руб. (т. 3 л.д. 136).

        В тоже время, оплата собственниками помещений по данным видам услуг произведена соответственно в размерах 220791,53 руб., 23136,82 руб., 3463,18 руб. и 1711,95 руб., то есть на 55 521,9 руб. меньше, чем начислено.

        Доказательств, что денежные средства в сумме 55 521,90 руб. (разница между начислениями и фактически полученными ответчиком денежными средствами от жильцов за период с 01.04.2011 по 31.12.2011) не получены истцом,  в материалы дела последним не представлены.

       Таким образом, доводы истца о том, что ответчик сберег какие-то денежные средства, безосновательны.

         По мнению суда, взыскиваемые истцом денежные средства, фактически являются собственностью жильцов указанного многоквартирного дома в виде платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

        Следовательно, в силу ст. 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшей стороной, в случае доказанности приобретения этих средств ответчиком без законных оснований, являются жильцы многоквартирного дома, а не истец. В случае же неоплаты жильцами оказанных истцом услуг на основании выставленных им квитанций стороной, сберегшей денежные средства, являются жильцы, так как неполучение истцом денежных средств от жильцов является следствием нарушения договорных обязательств жильцов перед ним, поскольку по условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор создает права и обязанности для сторон. Ответчик стороной договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками помещений дома, не является.

        В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие передачу жильцами этих многоквартирных домов своих полномочий истцу на истребование спорных денежных средств от ответчика.

      Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 92 776,80 руб. за счет ООО «ЖЭУ №16».

      МУП «ЖРЭП» (Заказчик), не оспаривая факт получения от части жильцов спорного дома денежных средств, указывает, что данные средства направлялись им как ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, так и на оплату услуг организаций, привлеченных ответчиком для оказания услуг жильцам.

       Как следует из лицевого счета № 1121, открытого по дому 17 по ул. Рощинской, ответчиком производились отчисления за расходы по дезмероприятиям, вывоз и захоронение ТБО, оплата электроэнергии МОП (т. 3 л.д. 144). Сведений о наличии задолженности перед организациями, оказывающими данные услуги, за спорный период, в материалы дела не представлено.

      Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2011, подписанным между МУП ЖРЭП» (Заказчик) и ЖЭС, на доме по ул. Рощинской, 17 над квартирами 59,78,60 произведен латочный ремонт кровли на общую сумму 4 835,00 руб. (т. 2 л.д. 144-145).

        01.10.2011 между МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и Тишаевой Н.Ф заключен договор возмездного оказания услуг по уборке дворовой территории, по которому оказаны услуги стоимостью 5 300 руб. (т. 3 л.д. 140-141).

        30.06.2011 и 31.07.2011 в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) произведено списание материальных запасов, которые использованы при ремонте системы отопления и освещения в подвале в спорном многоквартирном доме, о чем составлены акты приемки выполненных работ между ответчиком и ЖЭС Северного района на общую сумму 15111,00 (т. 2 л.д. 136-146).

        Согласно актам о списании материалов от 31.05.2012, производилась замена ламп освещения на лестничных площадках в подъездах спорного дома на общую сумму 743 рубля.

        Названные работы и услуги относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ни коммунальными, ни дополнительными услугами эти услуги не являются. Характер и виды этих работ не аналогичны выполненным силами ООО «ЖЭУ №16» работам.

        Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика. Нормы названного Кодекса о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.

        Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 92776,80 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 года по делу №А48-4898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок №16», г. Орел, (ОГРН 1025700783162) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова