Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А64-585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Суд области,  рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов.

Одновременно суд установил, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не представил суду достоверных доказательств недобросовестности общества при учете им расходов по лизинговым платежам, в том числе доказательств того, что указанные платежи не были произведены обществом, а предметы лизинга не использовались в деятельности общества, направленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций, а также доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по лизинговым договорам действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» и обществом «АРМАТУС» были  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 № 2681 ДАЛ и № 2682 ДАЛ (далее - договоры № 2681 ДАЛ, № 2682 ДАЛ), согласно которым общество «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) на основании заявки общества «АРМАТУС» (лизингополучатель) обязалось приобрести в свою собственность на основании договоров от 29.06.2010 № 2681 ДКП и № 2682 ДКП (далее - договоры поставки и (или) оговоры № 2681 ДКП, №2682 ДКП) предметы лизинга у общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-АГ» и предоставить их во временное владение и пользование на срок договоров для предпринимательских целей лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров предметами лизинга являлись автомобили Фольксваген Туарег (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000107) и Фольксваген Tyapeг (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000014), описание и характеристики которых изложены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договорам).

Срок действия договоров, согласно пунктам 2.1 договоров, определен  в 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Также договорами  предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингополучателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, выплате сумм неустоек и убытков, а также возмещения иных расходов, предусмотренных договорами.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в соответствии с пунктов 4.1 договоров и согласно пункту 5.1 передается лизингополучателю в срок, установленный в договоре поставки,  по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корпус 1, строение 5.

Дата ввода предмета лизинга в эксплуатацию определяется по дате регистрации в соответствующих органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (пункт 5.3 договоров).

Общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении № 2 (пункт 6.1 договоров).

При этом размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с приложением № 2 (график платежей) к договорам и составляют 3 784 642,35 руб. по договору № 2681 ДАЛ и 4 100 060,31 руб. по договору № 2682 ДАЛ.

В целях исполнения указанных договоров лизинга  общество «РМБ-ЛИЗИНГ» заключило с обществом  «Автотрейд-Г» договоры купли-продажи транспортных средств от 29.06.2010 № 2681 ДКП и № 2682 ДКП, из  пунктов 1.2 которых следует, что продавец проинформирован покупателем о том,  что транспортные средства приобретаются  для целей последующей передачи их в финансовый лизинг обществу  «АРМАТУС».

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров продавец обязался передать транспортные средства покупателю по товарной накладной  формы ТОРГ-12 в течение трех банковских дней с момента выполнения условий об оплате. Отпуск автомобилей осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, корпус 1, строение 5.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 17.09.2010 № 1084 и № 1085 обществом  «Автотроейд-Г» были переданы обществу АРМ-ЛИЗИНГ» автомобили Фольксваген Туарег (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000107) и Фольксваген Tyapeг (модель: New Touareg VIN: XW8ZZZ7PZBG000014), которое, в свою очередь, произвело государственную регистрацию указанных транспортных средств  в органах ГИБДД  и передало эти транспортные средства обществу «АРМАТУС» по актам приема-передачи предметов лизинга от 17.09.2010 во исполнение  договоров лизинга № 2681 ДАЛ и  № 2682 ДАЛ.

На оплату лизинговых платежей обществом «РМБ-ЛИЗИНГ» в адрес общества «АРМАТУС» выставлялись счета-фактуры. Суммы, указанные в счетах-фактурах, были оплачены обществом «АРМАТУС»  платежными поручениями от 08.09.2010 № 229 на сумму 803 756,40 руб., от 27.09.2010 № 245 на сумму 101 869,44 руб.,  от 13.12.2010 № 260 на сумму 81 809,44 руб., от 16.12.2010 № 262 на сумму 30 000 руб.,  от 07.09.2010 № 228 на сумму 872 254,20 руб., от 27.09.2010 № 244 на сумму 108 691,20 руб., от 13.12.2010 № 259 на сумму 88 631,20 руб., от 16.12.2010 № 261 на сумму 30 000 руб., а всего - на сумму 2 117 011,88 руб., в том числе,  по договору № 2681 ДАЛ - 1 017 435,28 руб., по договору № 2682 ДАЛ - 1 099 576,60 руб.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что у  налогоплательщика имеются все необходимые документы, свидетельствующие о реальности совершенных  им хозяйственных операций по приобретению имущества в лизинг.

Ссылка налогового органа на показания руководителя общества Масякина А.Н. и главного бухгалтера Кретининой О.А. о том, что имущество по договорам лизинга налогоплательщик фактически не получил и в предпринимательской деятельности не использовал, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Также апелляционная коллегия не может признать обоснованной ссылку налогового органа  на судебные акты по делам № А40-36711/11-112-315 и №А40-36712/11-112-316 как на доказательство факта неполучения обществом «АРМАТУС» спорных автомобилей.

В названных делах, как это следует из судебных актов по ним, разрешался спор между обществами «АРМАТУС» и  «РМБ-ЛИЗИНГ» о  взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга от 29.06.2010 № 2681 ДАЛ и  № 2682 ДАЛ.

При этом, несмотря на то, что   решениями арбитражного суда г. Москвы от  24.02.1012 по делам № А40-36712/11-112-316 и № А40-36711/11-112-315    во взыскании  лизинговых платежей лизингодателю было отказано по тому основанию, что  фактически предметы лизинга не были переданы лизингодателем лизингополучателю, постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2012 по делу № А40-36711/112-315 и от  11.07.2012 по делу № А40-36712/11-112-316, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа соответственно  от 29.10.2012 и от  30.11.2012,  требования общества  «РМБ-ЛИЗИНГ»  о взыскании лизинговых платежей были удовлетворены, с общества «АРМАТУС» в пользу общества РМБ-ЛИЗИНГ» взыскана задолженность  по лизинговым платежам по договорам от 29.06.2010  № 2681 ДАЛ и № 2682 ДАЛ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено то обстоятельство, что договоры и акты приема-передачи были подписаны директором общества «АРМАТУС», являвшимся полномочным представителем общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также то,  что в связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам приема - передачи  от 17.02.2011.

Таким образом,  как верно указал суд области, представленными налогоплательщиком документами был доказан факт получения им имущества, приобретенного в лизинг, в 2010 году,  и факт  возвращения его лизингополучателю только 17.02.2011, то есть в следующем налоговом периоде.

Также налогоплательщик доказал и факт использования им   спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, поскольку суду области им были  представлены соответствующие документы -  путевые листы, приказы, служебные задания и командировочные удостоверения, чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, свидетельствующие об эксплуатации автомобилей.

Как пояснил  представитель общества суду апелляционной инстанции, указанные автомобили использовались обществом для  поездок, в которых заключались   договоры на приобретение и реализацию горюче-смазочных материалов.  

Деятельность  по оптовой торговле