Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А64-585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нефтепродуктами является  основным видом деятельности, осуществлявшейся обществом в 2010 году, что установлено налоговым органом при проведении проверки.

 Доводы налогового органа о том, что представленные суду документы являются вновь созданными, не отражающими фактов реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку не были представлены им налоговому органу при проведении проверки, а также об отсутствии  у налогоплательщика иных документов, подтверждающих  осуществление обществом расходов по эксплуатации транспортных средств – документов на приобретение горюче-смазочных материалов, затрат на командировочные расходы водителей и т.п., равно как и документов, подтверждающих  наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, для поездок к которым использовались транспортные средства, отклоняются  апелляционной коллегией,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999  № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий налоговый спор, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении  стороной о фальсификации доказательств  арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком  документов инспекция предоставленным ей процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации не воспользовалась, с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления представленных налогоплательщиком документов не обратилась, ссылаясь лишь на  письмо руководителя общества «АРМАТУС», направленное им налоговому органу  во время проведения проверки, об утере  обществом  путевых листов на автомобили Фольксваген Туарег, и на его показания в качестве свидетеля, отраженные в протоколе допроса  от 01.03.2012 № 46, о том, что фактически автомобили Фольксваген Туарег не были переданы обществом «РМБ-ЛИЗИНГ»   обществу «АРМАТУС».

Между тем, утеря документов на момент проведения проверки не препятствовала обществу в том, чтобы найти  или восстановить их в рамках рассмотрения налогового спора.

Также и отрицание руководителем общества факта получения  обществом автомобилей от лизингодателя при доказанности фактов  принятия их к учету и осуществления лизинговых платежей за них, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязательных  для исполнения на территории Российской Федерации  всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами,  не может быть расценено как  достоверное  доказательство по делу.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  налоговое законодательство не предусматривает критериев оценки  расходов, произведенных налогоплательщиками, на предмет их эффективности или целесообразности.

Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. № 3-П,  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, то отсутствие в материалах дела конкретных договоров, заключенных с контрагентами, для поездок к которым налогоплательщиком использовались автомобили, не является обязательным условием для признания произведенных им расходов в виде  лизинговых платежей экономически обоснованными и направленными на осуществление деятельности, приносящей доход.

Равно и отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих осуществление им расходов по приобретению горючего для автомобилей и выплату командировочных водителям автомобилей, не лишает его возможности учесть расходы в виде  фактически произведенных лизинговых платежей.

В указанной связи, при документальной доказанности фактов осуществления обществом «АРМАТУС» расходов в виде лизинговых платежей и использования   имущества, приобретенного в лизинг, в хозяйственной деятельности общества в проверенном налоговым органом периоде, и отсутствии доказательств того, что указанные расходы учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и  оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 96 887 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 96 887 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 10 429,98 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 19 378 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области  апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела,  правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу № А64-585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Е.А. Семенюта