Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А36-6502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2013 г.                                                            Дело №А36-6502/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Барковой В.М.,

судей                                                                                             Седуновой И.Г.,

                                                                                                       Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Регион»: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013, паспорт гражданина РФ;

от ОАО «Сбербанк России»: Борзунов Р.А., представитель по доверенности №01/6486 от 28.02.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион» ОГРН 1024840850374 ИНН 4825027579 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013г. (о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов) по делу №А36-6502/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 12.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 25.12.2012 ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Продинвест» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

28.01.2013 ОАО «Сбербанк России» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 480 725 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 032 001 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест».

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления в связи с допущенными при его написании опечатками, просил читать третий пункт мотивировочной части заявления следующим образом: «задолженность по кредитному договору № 611311032», а также в просительной части заявления просил считать правильным часть предложения следующего содержания: «по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 611311032 на 24.12.2012 требования составили 935 542 руб. 14 коп.».

Суд, руководствуясь требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению указанные уточнения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 года об исправлении описки по делу №А36-6502/2012 признаны обоснованными и подлежащими установлению требования кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, (117997, ул. Вавилова, 19, г. Москва, адрес филиала: 398000, ул. Первомайская, 2, г. Липецк) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (398005, Осенний проезд, 1 Г, г. Липецк, ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108) в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» требования кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, (117997, ул. Вавилова, 19, г. Москва, адрес филиала: 398000, ул. Первомайская, 2, г. Липецк) в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп.

Неустойка учтена отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Представитель ООО «Регион» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО «Продинвест», являясь поручителем и залогодателем по соответствующим договорам, заключенных в период с 07.07.2011 по 16.05.2012, обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение третьими лицами всех обязательств по кредитным договорам в общей сумме 480 725 680 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением должником условий договоров, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с третейскими соглашениями, включенными в условия кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства, предъявил требования в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» к ответчикам, в том числе к ООО «Продинвест», о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейский суд «ЦТР» в рамках рассмотрения дел №Т-12-12-431, №Т-12-12-502 принял решения об удовлетворении исков ОАО «Сбербанк России» к ответчикам, в том числе и к ООО «Продинвест».

Кроме того, ООО «Продинвест» является должником перед ОАО «Сбербанк России» по уплате третейского сбора и государственной пошлины, в следующих размерах:

- 228 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Третейским судом «ЦТР» искового заявления к должнику по делу Т-12-12-431;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом «ЦТР» по делу Т-12-12-431;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «ЦТР» по делу Т-12-12-431;

- 212 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Третейским судом «ЦТР» искового заявления к должнику по делу Т-12-12-502;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом «ЦТР» по делу Т-12-12-502;

- 2 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «ЦТР» по делу Т-12-12-502;

Итого, задолженность ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «АГАВА», обеспеченная поручительством ООО «Продинвест», составляет общую сумму 480 725 680 руб. 21 коп., из них обеспечена залогом имущества ООО «Продинвест» - 106 032 001 руб. 60 коп.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест», являющегося поручителем и залогодателем по основным обязательствам.

Оценив представленные документы и доказательства, суд первой инстанции посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по кредитным договорам, либо выполнения решений Третейского суда в добровольном порядке.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, а сторонами не оспорено, что заявленная банком задолженность не является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников)