Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А36-6502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, все заявившие возражения лица имеют право выдвигать доводы о наличии оснований, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против требования ОАО «Сбербанк России», в силу чего заявление о выдаче исполнительного листа после введения в отношении должника процедуры банкротства не подлежало рассмотрению в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим проверка отсутствия препятствий для выдачи исполнительного листа осуществляется при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Регион» на то обстоятельство, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе, ввиду того, что ОАО «Сбербанк России», являясь одним из участников третейского разбирательства по делу № Т-12-12-431, одновременно является учредителем АНО «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан третейский суд, рассмотревший указанные дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.4. Кредитных договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» в соответствии с его регламентом.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, при этом стороны с указанными правилами ознакомлены и согласны.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», § 3 Регламента Третейского суда ЦТР, Третейский суд ЦТР самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Из содержания представленного в материалы дела решения следует, что при изучении материалов дела, Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать спор, в связи с чем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», § 3 Регламента Третейского суда ЦТР, Третейским судом ЦТР 11.10.2012 вынесено определение об установлении компетенции.

Кроме того, оценивая довод представителя ООО «Регион» о возможности влиянии позиции ОАО «Сбербанк России» при формировании состава судей по рассмотрению конкретного дела, суд также приходит к выводу о его необоснованности и документальной неподтвержденности ввиду следующего.

Согласно общедоступным сведениям с сайтов налоговой службы и ВАС РФ одним из учредителей Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), представители которого входят в состав членов правления третейского суда.

Указанное обстоятельство не нарушает основополагающих принципов российского права, поскольку оно должно было быть известно сторонам на момент заключения договоров ввиду общедоступности информации, размещенной на официальном сайте банка и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно разделу 6.2. Устава Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» правление организации является коллегиальным органом и состоит из шести членов с пропорциональным представительством от каждого из учредителей, таким образом, при формировании списка судей, голос ОАО «Сбербанк России» не является решающим.

Доказательств того, что Банком предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, ООО «Регион» в ходе третейского разбирательства, а также в ходе рассмотрения настоящего заявления, представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в настоящем случае не имеется, в связи с чем, рассматривает настоящее заявление, как требование, подтвержденное решением Третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

Из представленных в дело доказательств, в том числе актов мониторинга от 08.05.2013, следует, что в настоящее время предмет залога имеется в наличии, состояние имущества хорошее, условия эксплуатации – соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по кредитным договорам, представленным заявителем в материалы дела.

Довод представителя ООО «Регион» о ничтожности сделок по поручительству и ипотеке, лежащих в основе заявленных требований ОАО «Сбербанк России», в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает противоречащим законодательству Российской Федерации и сложившейся практике, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ООО «Регион» об отсутствии какой-либо имущественной или иной выгоды при заключении оспариваемых договоров.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Кроме этого, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Более того, представителем ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения об удовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности должника.

Так, в целях кредитования в Банк предоставлялись копии консолидированных балансов всей группы компаний «Продсервис», где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса: ООО «Продинвест» включен в направление деятельности «Недвижимость», а ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «АГАВА» в направление деятельности «Мясная продукция».

Из указанных балансов, а также балансов ООО «Продинвест», ООО «ТД «АГАВА» и ООО «Компания «Продсервис» следует, что все предприятия имели динамичное развитие.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний «Продсервис» по состоянию на 01.10.2011, в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Заключение нескольких договоров поручительства с ООО «Продинвест» не предполагало их единовременное исполнение.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду не согласиться с доводом представителя ООО «Регион» о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Довод представителя ООО «Регион» о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, а также об имущественном интересе кредитора выраженного в увеличении вероятности погашения своего требования, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными Законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предел ответственности залогодателя ограничивается имуществом, переданным в залог. Факт передачи предмета залога в последующий залог не увеличивает ответственность залогодателя, что подтверждается обращением банка о включении его требований как обеспеченных залогом лишь на сумму стоимости залога.

Относительно доводов заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест» задолженности по третейскому сбору в сумме 440 000 руб. 00 коп., суд считает их обоснованными, поскольку данная сумма подтверждена решениями Третейского суда.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявлений об обеспечении исков в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. также признаются судом обоснованными, поскольку из материалов дел № А36-5407/2012 и № А36-5936/2013 следует, что указанные заявления удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» в части признания обоснованными требований заявителя по оплате расходов по государственной пошлине за рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по делам № А36-7125/2012 и № А36-7117/2012 в сумме 2 000 руб. 00 коп., суд установил, что в настоящее время указанные