Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А36-6502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления находятся в процессе рассмотрения, судебные акты по существу заявленных требований судом не вынесены, в связи с чем, суд отказывает заявителю в признании обоснованной данной части заявления.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалами дела доказана правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требований в сумме 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест» и отказе в остальной части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции имущественного положения должника на момент заключения сделок судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует выводам Арбитражного суда Липецкой области, изложенным на листе 13 обжалуемого определения (Том 9, л.д. 45).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения об удовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности должника.

Так, в целях кредитования в Банк предоставлялись копии консолидированных балансов всей группы компаний «Продсервис», где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса: ООО «Продинвест» включен в направление деятельности «Недвижимость», а ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «АГАВА» в направление деятельности «Мясная продукция».

Из указанных балансов, а также балансов ООО «Продинвест», ООО «ТД «АГАВА» и ООО «Компания «Продсервис» следует, что все предприятия имели динамичное развитие.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний «Продсервис» по состоянию на 01.10.2011, в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении решениями Третейского суда «ЦТР» по делам № Т-12-12-431, № Т-12-12-502 основополагающих принципов российского права в силу того, что ОАО «Сбербанк России» как участник третейского разбирательства, является учредителем АНО «ЦТР», а, следовательно, спор между банком и ООО «Компания «Продсервис», ООО «Продинвест» был рассмотрен третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что арбитражная оговорка содержалась в тексте кредитных договоров и договоров поручительства и предусматривала, что все споры между банком, заемщиком и поручителями подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

При заключении указанных договоров ООО «Компания «Продсервис», ООО «Продинвест» никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения банку не представили, протоколов разногласий не заявляли.

Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах и договорах поручительства, подписанных ответчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и надлежащей оценки Арбитражного суда Липецкой области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013г. с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 года об исправлении описки по делу №А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                           В.М. Баркова

Судьи                                                                                     И.Г. Седунова

                                                                                                          А.А. Сурненков