Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А36-1658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участию в деле о взыскании задолженности с поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2012г. № ВАС-15536/12 по делу № А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

При этом ни из мотивировочной части обжалуемого решения суда, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», либо возложены на него какие-либо обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» введена процедура наблюдения, требования ООО «КВС РУС» включены в реестр требований кредиторов по данному договору в размере 243 120 руб. основного долга и 10 454 руб. неустойки, в связи с чем размер неустойки в настоящем деле не должен быть больше, чем установлен к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» подлежали применению специальные нормы, закрепленные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В рамках же настоящего дела подлежит применению ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 года по делу № А36-1658/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ВЕГФРУТИС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    И.Г. Седунова