Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А08-4251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2013 года                                                     Дело № А08-4251/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «Виктория»: Рожкова Евгения Ивановича, представителя по доверенности от 19.05.2012,

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Белгородского районного потребительского общества: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу № А08-4251/2012 (судья Петряев А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 3102205926, ОГРН 1103130000566) к Администрация Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) о признании недействительным распоряжения, определении условий договора купли-продажи земельного участка, в качестве третьего лица: Белгородское районное потребительское общество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к администрации Белгородского района Белгородской области (ответчик) о признании права на получение в собственность за плату земельного участка площадью 2 060 кв.м, расположенного по адресу: с. Головино Белгородского района Белгородской области, ул. Центральная, 30, для размещения и использования здания магазина; о признании недействительным распоряжение главы администрации Белгородского района Белгородской области № 478 от 20.03.2012; об определении условий договора купли-продажи земельного участка, расположенного с. Головино Белгородского района Белгородской области, ул. Центральная, 30, между администрацией Белгородского района Белгородской области и ООО «Виктория», установив в пункте 1.1 договора площадь земельного участка равную 2 060 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Белгородское районное потребительское общество (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация Белгородского района Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Белгородского района, Белгородское районное потребительское общество не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 11.08.2011 между ООО «Виктория» и Белгородским районным потребительским обществом, истец приобрел в собственность нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: с. Головино Белгородского района Белгородской области.

Право собственности истца на здание магазина зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 253387.

01.10.2011 ООО «Виктория» обратилось в администрацию Белгородского района Белгородской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 275 кв.м с кадастровым  номером 31:15:1902008:75 по месту расположения магазина для его размещения, обслуживания и использования в собственность за плату как собственник объекта недвижимости.

20.03.2012 распоряжением главы администрации Белгородского района №478 «О предоставлении ООО «Виктория» земельного участка в собственность в с. Головино» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей Белгородского районного потребительского общества на земельный участок площадью 2  275 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1902008:75 с разрешенным использованием – для обслуживания магазина, земли населенных пунктов, расположенный в с. Головине, ул. Центральная, 30. Уточнена площадь земельного участка 2 275 кв.м. до  479 кв.м. Участок площадью 479 кв.м с кадастровым номером 31:15:1902008:75 с уточненным видом разрешенного использования – для эксплуатации здания магазина, расположенного в с. Головино, ул. Центральная, 30, предоставлен ООО «Виктория» в собственность за плату для эксплуатации здания магазина.

Администрацией Белгородского района Белгородской области в адрес ООО «Виктория» предоставлен проект договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2012 с передаточным актом.

05.04.2012 ООО «Виктория» составлен протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, в связи с несогласием с площадью предоставляемого земельного участка, т.к. по мнению истца предоставляемый земельный участок площадью 479 кв.м недостаточен для эксплуатации здания магазина. Предложено предоставить в собственность общества земельный участок площадью 2 275 кв.м.

С указанным протоколом разногласий администрация района не согласилась, как и с иными обращениями ООО «Виктория», в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Абзац 5 статьи 12 и статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В таком порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо оспаривание административного акта, решения, действия (бездействия) административных органов в тех случаях, когда спор по существу носит не публичный, а гражданско-правовой характер, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования, в соответствии с которыми права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, переходят в установленном законом порядке к собственнику этой недвижимости.

Таким образом, общество, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1902008:75, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Головино, ул. Центральная, 30, имеет право на приобретение земельного участка в собственность на основании положений статьи 36 Российской Федерации.

Согласно свидетельству №5 от 11.11.1992, для эксплуатации здания магазина Бессоновскому сельпо в постоянное (бессрочное) пользование, согласно постановлению Главы администрации Головинского сельского совета Белгородского района Белгородской области, был предоставлен земельный участок площадью 2 275 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания магазина, составленного по состоянию на 10.08.2000, следует, что в нем учтено основное (литер А) здание магазина, и необходимое для его обслуживания вспомогательное здание – сарай (литер Г).

Также данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой Белгородского районного БТИ от 13.08.2012, из которой следует, что сарай и погреб относятся к служебным строениям магазина.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации магазин, сарай и погреб соотносятся как главная вещь и принадлежность, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением.

Администрация района, уменьшая площадь земельного участка с кадастровым номером 31:15:1902008:75 для обслуживания магазина до 479 кв.м, указала, что данный земельный участок должен быть предоставлен «по фактическому порядку пользования». Суд правомерно счел данное обоснование не достаточным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о продаже ему в собственность земельного участка площадью 2 275 кв. м при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации объекта недвижимого имущества магазина при использовании меньшей площади.

Земельный участок площадью 479 кв.м не формировался, следовательно, отсутствуют основания полагать, что его размер отвечает требованиям, предъявляемым