Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-20135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 августа 2013 года

Дело №  А14-20135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    07.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат":

Лесных В.А., представитель по доверенности от 23.05.2013 № 3165/03; Турчанинов С.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 № 4225/03;

Загер В.В., представитель по доверенности от 7.01.2013 № 2/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на  решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу  №А14-20135/2012 (судья Пименова  Т.В.)  по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Перелешинский сахарный комбинат» (ОГРН 1083601000636), с. Панино Панинского района Воронежской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 года № 451 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Перелешинский сахарный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Воронежской области) от 30.11.2012 № 451 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013   требования  Общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- факты нарушений в установленном порядке зафиксированы в акте проверки от 13.11.2012 №148-03/160-04, составленном в полном соответствии с нормами ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, и в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2012 №182-03, составленном в полном соответствии  с нормами  КоАП РФ;

- судом первой  инстанции рассмотрено только 6 нарушений  из 7;

- одним из выявленных нарушений явилось превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, которое было установлено не визуально, а по результатам  лабораторных исследований;

- Управление не делало вывода о нарушении п.6.179 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утв.  постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 №71, п.5 Технического регламента эксплуатации полей фильтрации ООО "Перелешинский сахарный  комбинат";

- принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу ;А41-30718/2012; постановление ФАС  Московского округа от 22.04.2013 по делу  А41-30718/2012).

В заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали требования  апелляционной  жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Общества  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Основным видом деятельности ООО «Перелешинский сахарный комбинат» является производство сахара.

В период с 06.11.2012 по 08.11.2012 Управлением Росприроднадзора по Воронежской области на основании приказа от 30.10.2012 №247-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Перелешинский сахарный комбинат», о чём заявитель был надлежащим образом уведомлен 01.11.2012.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 13.11.2012 №148-03/160-04.

13.11.2012 государственным инспектором РФ по Воронежской области специалистом-экспертом отдела надзора, контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Лесных В.А., в присутствии генерального директора единоличного исполнительного органа ООО «Перелешинский сахарный комбинат» управляющей компании ООО «АПК-Консалт» Круглика В.В., составлен протокол №182-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ. При этом законному представителю Общества Круглику В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

30.11.2012 государственный инспектор РФ по Воронежской области Лесных В.А., рассмотрев в присутствии генерального директора управляющей компании ООО «АПК-Консалт» единоличного исполнительного органа ООО «Перелешинский сахарный комбинат» Круглика В.В. материалы проверки, вынесла постановление №451 о назначении ООО «Перелешинский сахарный комбинат» административного наказания  по ст.8.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом правил эксплуатации очистных сооружений биологической очистки – полей фильтрации.

По мнению административного органа, ООО «Перелешинский сахарный комбинат» нарушены статьи 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), Регламент  эксплуатации  полей  фильтрации ООО "Перелешинский сахарный  комбинат", утв.  генеральным  директором Сирота С.П. 10.10.2004, Инструкция по эксплуатации полей фильтрации ООО "Перелешинский  сахарный  комбинат", утв. генеральным директором Сирота  С.П. в 2005 г.

Допущенные нарушения  выразились в следующем:

- фактическое  распределение   сточных  вод по картам  полей  фильтрации не равномерное, высота   налива  заполненных карт значительно  превышает  нормативный уровень (глубина до 1,5 м), что делает невозможным протекание  в почве  биохимических процессов очистки  в аэробных условиях;

- в 2011-2012 г.г. Обществом не проводились  предусмотренные  Регламентом работы по очистке  от осадка  карт полей  фильтрации;

- разделительные валы  не окошены, выявлено наличие  древесно-кустарниковой  растительности;

- лотково-распределительная  находится   в аварийном состоянии: отдельные фрагменты отсутствуют, частично  разрушены лотки и выпускные устройства (шибера);

- отдельные участки карт полей  фильтрации не спланированы, на картах имеются  бугры и впадины;

- выявлено  превышение содержания загрязняющих  веществ  в сточных водах, направляемых на  карты   полей  фильтрации после  механической  очистки (по результатам  количественного химического анализа  проб сточных  вод, проведённого Воронежским  филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протокол  №2/485 от 04.10.2012), а также  Юго-восточным филиалом ФБУ "ФЦАО" (протокол №82-Вс от 13.11.2012).

Не согласившись с постановлением  №451 от 30.11.2012, ООО "Перелешинский  сахарный  комбинат" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава  вменённого Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  проверены  полномочия  государственного инспектора РФ  по  Воронежской  области, специалиста - эксперта отдела  надзора контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Лесных В.А. по вынесению оспариваемого постановления №451 от 30.11.2012, предоставленные указанному должностному лицу ст.23.23  КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Статьей 8.15 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В  рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "Перелёшинский сахарный  комбинат" к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом правил эксплуатации очистных сооружений биологической очистки – полей фильтрации, а именно, - статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), Регламент  эксплуатации  полей  фильтрации ООО "Перелешинский сахарный  комбинат", утв.  генеральным  директором Сирота С.П. 10.10.2004, Инструкция по эксплуатации полей фильтрации ООО "Перелешинский  сахарный  комбинат", утв. генеральным директором Сирота  С.П. в 2005 г.

По мнению административного органа, нарушение Обществом вышеприведённых правовых норм выразилось в следующем:

- фактическое  распределение   сточных  вод по картам  полей  фильтрации не равномерное, высота   налива  заполненных карт значительно  превышает  нормативный уровень (глубина до 1,5 м), что делает невозможным протекание  в почве  биохимических процессов очистки  в аэробных условиях;

- в 2011-2012 г.г. Обществом не проводились  предусмотренные  Регламентом работы по очистке  от осадка  карт полей  фильтрации;

- разделительные валы  не окошены, выявлено наличие  древесно-кустарниковой  растительности;

- лотково-распределительная  находится   в аварийном состоянии: отдельные фрагменты отсутствуют, частично  разрушены лотки и выпускные устройства (шибера);

- отдельные участки карт полей  фильтрации не спланированы, на картах имеются  бугры и впадины;

- выявлено  превышение содержания загрязняющих  веществ  в сточных водах, направляемых на  карты   полей  фильтрации после  механической  очистки (по результатам  количественного химического анализа  проб сточных  вод, проведённого Воронежским  филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протокол  №2/485 от 04.10.2012), а также  Юго-восточным филиалом ФБУ "ФЦАО" (протокол №82-Вс от 13.11.2012).

Таким образом, всего административным органом в постановлении  №451 от 30.11.2012 указано на  6 выявленных нарушений (л.д.15-16 т.1).

В качестве доказательств совершения Обществом вышеназванных нарушений Управление ссылается  на Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 с приложениями; протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 №182-03; определение  о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.11.2012, другие материалы дела об административном правонарушении (л.д.16 т.11).

Управление полагает, что собранные им по делу доказательства в полной мере подтверждают совершение Обществом вменяемого правонарушения.

Исследуя Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012, апелляционная коллегия учитывала следующее.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В  соответствии с ч.2  ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8)