Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А36-7456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2013 года                                                           Дело № А36-7456/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Филипповских О.И., представителя по доверенности от 03.09.2012; Буракова И.А., представителя по доверенности от 22.04.2013;

от ООО «Корона»: Харламовой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2013; Ртищевой Т.С., представителя по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 по делу № А36-7456/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии регистрационный номер 349 серии ПВ 0000926 от 20.12.2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Корона», сроком действия по 28 декабря 2013 года и заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корона» о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 228-пр от 20.11.2012 г. о приостановлении с 23.11.2012 года действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер № 349 от 20.12.2011 г., выданной ООО «Корона» (ОГРН 1074813001273, ИНН 4813010595) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный номер 349 серии ПВ 0000926 от 20.12.2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Корона», сроком действия по 28 декабря 2013 года.

Определением суда от 18 февраля 2013 года рассмотрение настоящего дела было объединено для совместного рассмотрения с делом № А36-63/201, возбужденного по заявлению ООО «Корона» о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 228-пр от 20.11.2012 г. о приостановлении с 23.11.2012 года действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер № 349 от 20.12.2011 г., выданной ООО «Корона» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, с присвоением объединенному делу номера А36-7456/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии регистрационный номер 349 серии ПВ 0000926 от 20.12.2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Корона», сроком действия по 28 декабря 2013 года, отказано. Заявление ООО «Корона» удовлетворено,  приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. № 228-пр от 20.11.2012 г. о приостановлении с 23.11.2012 года действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер № 349 от 20.12.2011 г. признан незаконным. Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корона».

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит обжалуемый судебный акт изменить, отказав  в удовлетворении заявления Общества, а также исключить из решения вывод о грубом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что акт, составленный по результатам проверки деятельности Общества, направлялся в адрес организации 12.11.2013 заказным письмом с уведомлением и был получен Обществом 15.11.2013. По мнению заявителя жалобы, положения закона №294-ФЗ, касающиеся срока уведомления организации о проведении проверки в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку требования к сроку уведомления закреплены в законе в отношении плановых и внеплановых выездных проверок, в то время как в рассматриваемом случае была проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества.

Также податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в нарушение требований закона ООО «Корона» осуществляло реализацию и хранение алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить обжалуемое решение.

Представители  ООО «Корона» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что Управление создало препятствия представителю Общества для реализации права присутствовать при проведении проверки и давать необходимые объяснения, поскольку письмо о направлении Обществу Приказа о проведении документарной внеплановой проверки от 07.11.2012 №85 было направлено в адрес организации только 09.11.2012 (пятница) и не было получено Обществом до момента окончания проведения проверки, срок которой был установлен до 12.11.2012 (понедельник). По мнению Общества, протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия от 21.08.2012 были составлены с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку законный либо полномочный представитель организации при проведении указанных процессуальных действий не присутствовал, о проведении осмотра не был уведомлен Управлением. Документы, которые имелись в распоряжении Управления на момент проведения проверки, поступившие из УВД считают недостаточными для наличия оснований к ее проведению.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно пересмотра решения суда в части, обжалуемой Управлением, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования Управления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2013 по 06.08.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Корона» выдана лицензия регистрационный номер 349 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Юбилейная, д. 4; в торговом павильоне № 3677 по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, строение 44. Срок действия лицензии – до 22 апреля 2013 года.

01.11.2012 года в адрес Управления от ООПАЗ УОООП УВМД России по Липецкой области поступило письмо № 9/3516 от 25.10.2012 года, в котором указано, что сотрудниками данного отдела был выявлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции. К данному письму был приложен материал на 10 листах.

Начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Н.С. Киреевым 07 ноября 2012 года был издан приказ № 854 о проведении внеплановой документарной проверки, целью которой было установление наличия информации в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) алкогольной продукции (водка «Ивушка» люкс, емк. 0,5 л., д.р. 25.05.2011 г.), а также проверка фактов соответствия лицензионным требованиям ООО «Корона», изложенных в материалах ООПАЗ УОООП УВМД России по Липецкой области № 9/3516 от 25.10.2012 года. Срок проведения проверки был установлен с 07.11.2012 по 12.11.2012.

Данный приказ был направлен заказным письмом директору организации 09.11.2012 и получен Обществом 10.11.2012, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

12 ноября 2012 года был составлен акт проверки № 404-КЛ, из содержания которого усматривается, что алкогольная продукция – водка «Ивушка» люкс, емк. 0,5 л., д.р. 25.05.2011 г., изготовитель – ООО «Дубрава» Московская область, маркирована ФСМ, с нанесенной контрольно-учетной информацией, не соответствующей сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, т.к. согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ФСМ, нанесенные на указанную алкогольную продукцию, были отшрихованы на водку «Беленькая» крепостью 40%, объемом 0,25 литра.

Согласно данному акту, проверка проводилась: 07.11.2012 с 13 час. 00 мин. до 15. час. 00 мин, 08.11.2012 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., 12.11.2012 с 13 час. 00 мин. до 14. час. 00 мин.

Копия данного акта проверки была направлена заказным письмом в адрес Общества 13.11.2012 и получена организацией 15.11.2012, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (представлен в суд апелляционной инстанции).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был издан приказ № 228-пр от 20.11.2012 г. о приостановлении с 23.11.2012 года действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер № 349 от 20.12.2011 г., выданной ООО «Корона» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Полагая данный приказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Придя к выводу о том, что имеются основания для аннулирования лицензии регистрационный номер 349 серии ПВ 0000926 от 20.12.2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Корона», Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулировании лицензии, а следовательно и для предшествующего приостановления ее действия. При этом суд области признал, что нарушения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявленные Управлением, были зафиксированы по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемый в настоящем деле приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 228-пр от 20.11.2012 г. о приостановлении с 23.11.2012 года действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер № 349 от 20.12.2011 г. был издан по результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки, проведенной в ноябре 2012 года  в отношении  ООО «Корона», и выявленных в ходе такой проверки нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года предусмотрено, что данным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора),