Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А36-7456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Н.С. Киреевым 07 ноября 2012 года был издан приказ № 854 о проведении внеплановой документарной проверки, целью которой было установление наличия информации в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) алкогольной продукции (водка «Ивушка» люкс, емк. 0,5 л., д.р. 25.05.2011 г.), а также проверка фактов соответствия лицензионным требованиям ООО «Корона», изложенных в материалах ООПАЗ УОООП УВМД России по Липецкой области № 9/3516 от 25.10.2012 года.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона №294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 названного закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Кроме того, порядок осуществления лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно положениям ч.ч. 6, 7, 13 ст. 23.2 названного закона, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

При этом, по смыслу положений названного закона, уведомление о проведении проверки должно быть направлено лицензиату как в случае проведения документарной проверки (по электронной почте), так и выездной проверки (предъявляется соответствующий приказ (распоряжение).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что приказ о проведении в отношении Общества проверки от 07.11.2012 №854 был направлен директору организации 09.11.2012 по почте и получен Обществом 10.11.2012, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, т.е. на данную дату исходя из протоколов запросов по системе ЕГАИС с указанием даты и времени, проверка уже проводилась. Следует также отметить, что предметом проверки являлись только сведения, полученные из названной системы, тогда как из административного органа поступила информация об иных нарушениях.

Вместе с тем, в силу положений ст. 18 Закона №294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Согласно акту проверки от 12 ноября 2012 года, проверка Управлением проводилась: 07.11.2012 с 13 час. 00 мин. до 15. час. 00 мин, 08.11.2012 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., 12.11.2012 с 13 час. 00 мин. до 14. час. 00 мин.

При проведении проверки руководитель или иной полномочный представитель Общества не присутствовал.

При этом материалы дела свидетельствуют, что на момент начала проведения проверки – 07.11.2012, 08.11.2012 уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату - ООО «Корона» не направлялось ни посредством электронной связи, ни по почте, лично руководителю организации вручено не было, как того требуют приведенные выше нормы закона.

Доказательств обратного Управлением не представлено.Никаких запросов с требованием предоставления Обществом каких-либо документов, предметом проверки которых является именно документарная проверка, не направлялось.

Таким образом, заявитель по делу был лишен проверяющим органом  права  присутствовать 07.11.2012, 08.11.2012 при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Кроме того, в этой связи Общество было лишено возможности непосредственно после завершения проверки получить копию акта проверки, а также в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 названной статьи закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), статьи 10 настоящего Федерального закона, регламентирующей порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области при проведении проверки в отношении ООО "Корона" допущены нарушения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ в части своевременности уведомления о начале проведения внеплановой проверки, которые являются грубыми, результаты проведенной Управлением проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных лицензионных требований, а следовательно явиться основанием для приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер № 349 от 20.12.2011 г., выданной ООО «Корона» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции требований.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

С учётом того, что у Управления отсутствовали законные основания для приостановления действия лицензии, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 228-пр от 20.11.2012 года о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер № 349 от 20.12.2011 г., выданной ООО «Корона» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, является неправомерным и подлежал признанию незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод апелляционной жалобы, касающийся доказанности материалами дела того, что в нарушение требований закона ООО «Корона» осуществляло реализацию и хранение алкогольной продукции с поддельными ФСМ, не подлежит оценке апелляционным судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также  того, что решение суда области в части отказа в аннулировании лицензии не обжалуется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и для удовлетворения требования заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 по делу № А36-7456/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов