Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-1572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                           Дело №А14-1572/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш»: Пятикоп Т.И., представитель по доверенности №01-02/Д-01 от01.01.2013г., паспорт РФ;

от ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»: Идиятов М.Н., представитель по доверенности 02 АА 2035796 от 13.06.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ОГРН 1020202555240 ИНН 0274051582) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 года по делу № А14-1572/2013, по исковому заявлению ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»  (ОГРН 1020202555240 ИНН 0274051582) в лице филиала к ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (ОГРН 1023600614223 ИНН 3609003170) о взыскании 18 232 236 руб. 33 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (далее – ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш», ответчик) о взыскании 18 232 236,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013г. с ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в пользу ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» взыскана неустойка в сумме 2 431 364,84 руб. и судебные расходы в сумме 114 161,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения судом неустойки, ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 года между ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) и ООО Предприятие «ЦНО-Химмаш» (поставщик) был заключен договор №БНФ/п/2/8369/10/МТС на поставку продукции.

Согласно п.1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию к количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить.

В приложениях № 5, № 6, № 7 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, срок поставки и срок оплаты товара.

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 5 от 23.03.2011г. к договору ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» обязано было поставить продукцию (3 позиции) в срок до 30.06.2011г.

Поставка продукции по товарной накладной №80 состоялась 01.08.2011г., просрочка составила - 32 дня, стоимость - 17 400 000 руб., в связи с чем, истец начислил неустойку 1 670 400 руб. Поставка продукции по товарной накладной №148 состоялась 08.11.2011г., просрочка составила - 131 день, стоимость - 16 524 000,00 руб., неустойка начислена - 6 493 932 руб. Поставка продукции по товарной накладной №160 состоялась 25.11.2011г., просрочка составила - 148 дней, стоимость - 8 262 000 руб., неустойка начислена - 3 668 328 руб. Поставка продукции по товарной накладной №82 состоялась 11.08.2011г., просрочка составила - 42 дня, стоимость - 4 265 000 руб., неустойка начислена - 537 390 руб.;

В соответствии с п. 2.2 Приложения №6 от 04.07.2011г. к договору ООО «Предприятие «ЦНО- Химмаш» обязано было поставить продукцию (2 позиции) в срок до 30.09.2011г.

Поставка продукции по товарной накладной №1 состоялась 12.01.2012г., просрочка составила - 104 дня, стоимость - 2 985 000 руб., неустойка начислена - 931 320 руб.; поставка продукции по товарной накладной №7 состоялась 26.01.2012г., просрочка составила - 118 дней, стоимость - 2 574 000 руб., неустойка начислена - 911 196 руб.

В соответствии с п. 2.2 Приложения №7 б/д к договору ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» обязано было поставить продукцию (1 позиция) в срок до 21.10.2011г.

Поставка продукции по товарной накладной №4 состоялась 16.01.2012г., просрочка составила - 87 дней, стоимость - 15 412 530 руб., неустойка начислена - 4 022 670,33 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 18 235 236,33 руб.

Факт несоблюдения ответчиком сроков поставки продукции, указанных в приложениях к договору, подтверждается товарными накладными и не  оспаривается ответчиком.

В п. 7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки поставки продукции в срок указанный в приложении договора, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке продукции ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии с  условиями договора направило в адрес ответчика претензию от 15.03.2011г. о выплате вышеуказанной неустойки.

Однако ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел.

С 01.10.2012г. ОАО АНК «Башнефть» является правопреемником ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в связи реорганизацией последнего в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом ОАО АНК «Башнефть».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара и наличие вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013г. с ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в пользу ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» взыскана неустойка в сумме 2 431 364,84 руб. и судебные расходы в сумме 114 161,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из положений п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями спорного договора, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, что истец не заявляет о причиненных ему несвоевременной поставкой убытках, суд первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, обоснованно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 2 431 364,84 руб.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что размер штрафной неустойки является значительным (0,3% за каждые сутки просрочки), что составляет 109,5% годовых и превышает ставку рефинансирования в 13,27 раз. При этом размер штрафной неустойки превышает в 9,79 раз средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в Воронежской области, который составляет в среднем - 11,18%, а максимальная процентная ставка кредитования составляет 11,62% годовых.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, никаких убытков у истца в связи с несвоевременной поставкой ответчиком продукции не возникло, производственный процесс не был нарушен, претензий по качеству продукции не заявлено.

Кроме того, в данном случае ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, а не сроков оплаты, и следовательно,  не произошло неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в пользу ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» неустойку в