Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-14972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» августа 2013 года                                                   Дело № А14-14972/2012

г. Воронеж                                                                                                       

    Резолютивная часть постановления объявлена     1 августа 2013 года

              Полный текст постановления изготовлен              7 августа 2013 года

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

              председательствующего судьи                       Суховой И.Б.,

              судей                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Проспект»: Баталиной М.Н., представителя по доверенности  б/н от 12.09.2012;

от ООО «Сибирь Холдинг»: Прозоровского К.Л., представителя по доверенности б/н от 09.09.2012;

от ООО «Клуб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» (ОГРН 1068602147503, ИНН 8602013202) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу № А14-14972/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1053600014929, ИНН 3666120480) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» (ОГРН 1068602147503, ИНН 8602013202), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Общества с ограниченной ответственностью «Клуб», о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.11.2008, подлежащей оплате арендатором частичными платежами в срок по 31 марта 2010 , а также с августа 2009 по май 2011 в размере 34 131 669 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», истец) обралось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» (далее – ООО «Сибирь Холдинг», ответчик, заявитель жалобы) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 в размере 8 533 300 руб., подлежащей оплате арендатором частичными платежами в срок по 31 марта 2010, с 01.08. 2009 по 31.05.2011 в размере 25 587 369 руб., в общей сумме 34 131 669 руб.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Клуб».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Сибирь Холдинг» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком чинимых истцом препятствий не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  не верен вывод о преюдициальном характере дел №№ А14-3118/2009/115/6, А14-303/2012, А14-3121/2009/122/18; о взаимозависимости ООО «Проспект» и ООО «Клуб».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирь Холдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу № А14-14972/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А14-303/12.

Определением апелляционного суда от 17.06.2013 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

01.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от ООО «Клуб» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2013 представитель ООО «Сибирь Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «Проспект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ООО «Клуб» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО «Проспект» (арендодатель) и ООО «Сибирь Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды № 17-08-04/2008, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение для размещения предприятия общественного питания – часть нежилого встроенного помещения в лит.А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, площадью 749,5 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 26-36, 30а, 30б; 2 этаж 19-57, 43а, 52а, 55а, условный номер: 36-34-6:00-00-00:00:3002:99:2-81-38.

        Согласно п. 6.1 договора, срок аренды определен сторонами на 10 лет со дня регистрации договора в УФРС по Воронежской области.

        22.05.2008 договор аренды № 17-08-04/2008 от 08.04.2008 зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации 36-36-01/034/2008-598.

        01.12.2008 между ООО «Проспект» (арендодатель) и ООО «Сибирь Холдинг» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 17-08-04/2008 от 08.04.2008, которым изменена площадь передаваемого арендатору помещения на 659 кв.м., в аренду переданы помещения на первом этаже NN 26,27,28,34 площадью 56,9 кв.м., помещения на втором этаже NN 19-36 площадью 343,2 кв.м., помещения на втором этаже NN 37-51 площадью 157,1 кв.м.

        По актам приема-передачи №1, №2, №3 от 01.12.2008 помещения переданы арендатору.

        Дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору аренды № 17-08-04/2008 от 8.04.2008 зарегистрировано в УФРС по Воронежской области 16.01.2009, номер регистрации 36-36-01/193/2008-894.

        В соответствии с пунктам 4.1, 4.2, 9.2.2. дополнительного соглашения, арендная плата составила 1 950 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 1 285 050 руб., перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя должно производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 и 15 числя месяца, следующего за месяцем использования помещения, текущие арендные платежи подлежат оплате арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания соглашения.

       10.02.2009 арендодателем в адрес арендатора направлен отказ от исполнения договора.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А14-4589/2009/159/4 в иске ООО « Проспект» в части досрочного расторжения договора аренды отказано.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-2180/2011 договор от 08.04.20008 N 17-08-04/2008 аренды части нежилого встроенного помещения площадью 749,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, кадастровый (условный) номер 36-34-6:00-00-00:00:3002:99:2-81-38 расторгнут.

       Поскольку ответчиком в период с июля 2008 по май 2011 года допущена просрочка уплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды № 17-08-04/2008 от 08.04.2008.

        Довод заявителя жалобы о чинимых истцом препятствиям в пользовании имуществом подлежит отклонению как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим в законную силу решения суда от 04.08.2009 по делу N А14-3118/2009/115/6 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Холдинг» об обязании ответчика ООО «Проспект» не чинить истцу ООО «Сибирь Холдинг» препятствия в пользовании арендованным по договору N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 имуществом – частью нежилого встроенного помещения в лит. А, расположенного по адресу: н. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, этажи 1 и 2, площадью 659 кв.м., отказано.

         Предметом спора по вышеназванному делу были обстоятельства, связанные с действиями ООО «Проспект» по ограничению им доступа в арендованные помещения.

         В решении суда области  от 04.08.2009 по делу N А14-3118/2009/115/6 дана оценка представленным ООО «Сибирь Холдинг» актам от 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009 как не подтверждающим заявленные требования.

          Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2012 по делу N А14-303/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Холдинг» к ООО « Проспект» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 29 249 161 руб. и упущенной выгоды в сумме 8 687 954 руб. (с учетом уточнений) отказано.

          Предметом рассмотрения по делу N А14-303/2012 являлись обстоятельства, связанные с возможностью использования арендуемого помещения в период с 10.02.2009 из-за препятствий, созданных ООО «Проспект».

          В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом исследовались и подлежали оценке представленные ООО «Проспект» доказательства: претензия от 26.01.2009, письмо от 11.02.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2009, от 03.09.2011, от 05.11.2011.

          По результатам рассмотрения дел N А14-3118/2009/115/6 и N А14- 303/2012 противоправность действий истца, а также факт препятствий со стороны арендодателя в использовании переданного имущества установлены не были.

          При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках дел N А14-3118/2009/115/6 и N А14-303/2012,  в которых участвовали те же лица, не нуждаются в повторном доказывании и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела.

          Кроме того, решением суда от 02.07.2009 по делу N А14-3121/2009/122/18 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Холдинг» об обязании ООО «Проспект» выполнить процедуру по технологическому присоединению на электроснабжение с нагрузкой не менее 200кВт арендованной части нежилого встроенного помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.5, отказано.

          Решением суда от 02.07.2009 по вышеназванному делу установлено, что п. 9.9 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора самостоятельно и за свой счет осуществить обеспечение арендуемого помещения электроснабжением не менее 200 кВт. Все произведенные для этого