Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-14972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установки (за исключением неотделимых улучшений) становятся собственностью арендатора.

         Суд также отметил, что необходимым условием нормального функционирования в арендованном помещении предприятия общественного питания является его обеспечение электроснабжением не менее 200кВт, что, в свою очередь, относится к обязанностям ООО «Сибирь Холдинг», которые им не были выполнены.

         На данное обстоятельство указывалось и самим ответчиком при рассмотрении дела N А14- 2180/2011 по иску ООО «Проспект» к ООО «Сибирь Холдинг» о расторжении договора аренды от 08.04.2008 N 17-08-04/2008. В отзыве на исковое заявление от 19.04.2011, представленного в материалы дела N А14-2180/2011 , ООО «Сибирь Холдинг» признавало, что запуск объекта «Мангал Клуб» был невозможен в связи с нехваткой мощностей электричества.

 На основании изложенного, подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам №№ А14-3118/2009/115/6, А14-303/2012, А14-3121/2009/122/18.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о взаимозависимости ООО «Проспект» и ООО «Клуб» по следующим основаниям.

         По условиям договора аренды от 01.03.2009, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Клуб», в аренду последнему было сдано нежилое помещение на 1 этаже площадью 146, 2 кв.м. на 2 этаже 10,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, для проведения торжеств, а также производственное оборудование, находящееся в помещении, согласно приложению 2, сроком с 01.03.2009 по 31.12.2010.

        01.03.2010 аналогичный договор был заключен между истцом и третьим лицом  со сроком действия по 31.12.2010.

        На основании п.2.3.3 договоров аренды, помещения по 1 этажу -26,27,28,34 и по второму этажу – 32 ( площадью 10,8 кв.м.) находятся в аренде ООО «Сибирь Холдинг».

        При этом, в своем письме, адресованном истцу, третье лицо выразило готовность оплатить задолженность по арендной плате за фактическое пользование (67,7 кв.м.).

        Указанное обстоятельство учтено истцом в расчете задолженности, в связи с чем был скорректирован размер взыскиваемой с ответчика арендной платы исходя из площади 591,3 кв.м. ( 659 кв.м.- 67,7 кв.м.).

         По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

         Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Имеющимися в материалах дела актами приема помещений NN 1, 2,3 подтверждается, что арендуемые помещения передавались арендатору в исправном состоянии, полностью готовом для использования в целях, предусмотренным договором. Замечаний и возражений при составлении данных актов не заявлено.

         Согласно данным истца, ответчик вывез свое имущество из помещения и оставил помещение без присмотра. В связи с этим, 13.02.2009 ответчик заключил договор с ООО «ЧОП «Редутцентр-2» на охрану помещения, где в дополнительном соглашении к договору указал, что ООО «Сибирь Холдинг» имеет право доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

        Договор аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 расторгнут по решению суда 27.05.2011 в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате арендной платы.

        Таким образом, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.        

        Доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, в связи с чем, за арендатором сохраняются вытекающие из действующего договора аренды обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, определенные договором.

        Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования заявлены ООО «Проспект» в пределах действия договора аренды с 01.07.2008 по 27.05.2011 и за фактическое пользование с 28.05. по 31.05.2011.

        Согласно представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения N 21/1653 от 13.05.2010 «О соответствии условий хранения, транспортировки и розничной реализации алкогольной продукции в промышленной упаковке и на розлив в многоразовую посуду санитарным правилам в кафе, расположенном по адресу: г. Воронеж, 5, лит. А, ООО «Клуб», выполненного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»   установлено, что часть организации общественного питания, площадью 157 кв.м., арендуется ООО «Клуб» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 у ООО «Проспект», общая площадь фактически занимаемых помещений кафе составляет 386,6 кв.м., в том числе, два обеденных зала площадью 69,7 кв.м. (1 этаж) и 195,0 кв.м. (2 этаж), количество посадочных мест -124. При этом площадь кафе указана экспертом без конкретизации арендуемых помещений и без ссылок на какие-либо документы. Вместе с тем, данный вывод эксперта не подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не может однозначно свидетельствовать об использовании третьим лицом в спорном периоде вышеуказанной площади арендуемых помещений.

         На основании положений статей 304,305 Гражданского кодекса РФ, арендатор, как титульный владелец, имеет право требования устранения всяких нарушений его права.

         Однако, к третьему лицу с подобными требованиями, арендатор в спорный период не обращался. На протяжении 2010-2011 годов ответчик также не предъявлял к истцу требований об устранении каких-либо препятствий в пользовании арендуемых помещений.

         В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

         Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

         В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

         Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.12.2008 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам, начисленным с 01.07.2008 по 30.11.2008, на общую сумму 8 544 300 руб., со сроком оплаты -31.03.2010, которая им была признана, что подтверждается подписанным и зарегистрированным в ЕГРП дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору N 17-18-04/2008 ( п. 10 соглашения).

         Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.05.2011. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.08.2012, в связи с чем, учитывая срок внесения арендных платежей, согласованный сторонами в п. 7 и  п. 9.2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2008, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные  лицами,   участвующими  в   деле,   им   дана

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года по делу № А14-14972/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова