Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-9592/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                         Дело № А14-9592/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Нефтегаздеталь»: Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 12.10.2012,

от закрытого акционерного общества «Промтекстиль»: Солодовой М.Н., представителя по доверенности №136/13 от 09.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: Солодовой М.Н., представителя по доверенности №133/13 от 27.06.2013,

от Митина Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Нефтегаздеталь» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9592/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Нефтегаздеталь» (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455) к закрытому акционерному обществу «Промтекстиль» (ОГРН 1023601566010, ИНН 3662075395), обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 1033600142487, ИНН 3662083572), третье лицо: Митин Вячеслав Анатольевич, о солидарном взыскании убытков в сумме 185 384 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Нефтегаздеталь» (далее – ООО НПО «Нефтегаздеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промтекстиль» (далее – ЗАО «Промтекстиль», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Техсервис» (далее – ЗАО «Техсервис», ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 185 384 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин Вячеслав Анатольевич (далее – Митин В.А.).

Определением арбитражного суда области от 28.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика ЗАО «Техсервис», согласно которому надлежащим наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО НПО «Нефтегаздеталь» 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ООО «Техсервис» взыскано 96 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Нефтегаздеталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО «Нефтегаздеталь» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что представителем ООО «Техсервис» по настоящему делу являлась Новичихина В.А., а не ЗАО «Промтекстиль». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным принятие арбитражным судом области в качестве доказательства по делу отчета исполнителя от 06.08.2012, поскольку он составлен во исполнение договора от 04.10.2011 на оказание юридических услуг, который исключен ответчиком ООО «Техсервис» из числа доказательств ввиду заявления истцом о его фальсификации. Также, по мнению ООО НПО «Нефтегаздеталь», взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО «Техсервис» и ЗАО «Промтекстиль» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Митин В.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО НПО «Нефтегаздеталь» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО «Техсервис» на основании выданной им доверенности представляла Новичихина В.А., которая согласно трудовой книжки АТ-IX № 1728331 являлась штатным работником ЗАО «Промтекстиль».

Согласно отчету исполнителя от 06.08.2012, составленному Новичихиной В.А. как представителем ООО «Техсервис» и утвержденному генеральным директором ООО «Техсервис» Филозоп З.М., общая стоимость оказанных представителем услуг включает в себя:

1. Формирование правовой позиции по заявленным исковым требованиям, 4 консультации – 2 000 руб.

2. Подготовка и предъявление процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений, отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.

3. Участие в 9-ти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 72 000 руб.

4. Участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.

В данном отчете также указано, что в процессе судебного разбирательства интересы ООО «Техсервис» представляла Новичихина В.А., действовавшая на основании доверенности ООО «Техсервис».

Из пояснений директора ООО «Техсервис» Филозоп З.М., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 12.03.2013, следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Техсервис» со стороны ЗАО «Промтекстиль» на возмездной основе были оказаны представительские услуги. Поскольку доверенность на имя представителя Новичихиной В.А. была выдана ранее обращения ООО НПО «Нефтегаздеталь» в суд с данными исковыми требованиями, новая доверенность специально для участия указанного лица в судебном разбирательстве по настоящему делу не оформлялась. Оказанные представителем услуги были приняты ООО «Техсервис» без каких-либо претензий по своевременности и качеству, в связи с чем, была произведена их оплата в полном объеме.

Факт оплаты ООО «Техсервис» 104 000 руб. ЗАО «Промтекстиль» за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2311 от 16.08.2012.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что между ООО «Техсервис» и ЗАО «Промтекстиль» сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла приведенных норм права следует, что само по себе отсутствие письменного договора не освобождает лицо, принявшее фактически оказанные услуги, от оплаты контрагенту их стоимости.

Кроме того, как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Отсутствие в материалах дела письменного договора не опровергает выводы суда о фактическом оказании ЗАО «Промтекстиль» услуг ООО «Техсервис» по представлению его интересов в суде в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании иных документов, а именно, на основании отзыва на исковое заявление, возражений и пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции