Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-9592/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.11.2011, 28.11.2011, 20.12.2011, 24.01.2012, 20.02.2012-28.02.2012, 29.03.2012, 26.04.2012-03.05.2012 и 01.08.2012 – в суде апелляционной инстанции, в которых интересы ООО «Техсервис» представляла Новичихина В.А., а также доказательственной базы, подготовленных данным представителем.

На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ООО НПО «Нефтегаздеталь» о том, что ввиду отсутствия между сторонами соответствующего договора не представлены доказательства оказания ООО «Техсервис» представительских услуг и фактическое несение им данных судебных расходов.

Также судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства интересы обоих ответчиков (ЗАО «Промтекстиль» и ООО «Техсервис») на основании выданных доверенностей представляло одно и то же лицо – Новичихина В.А., одновременно являвшаяся штатным сотрудником ЗАО «Промтекстиль», что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Техсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

В отношении довода ООО НПО «Нефтегаздеталь» о том, что факт выдачи заявителем доверенности ранее обращения истца в суд свидетельствует о наличии между заказчиком и исполнителем правоотношений по оказанию представительских услуг, не связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает оказание представителем услуг, связанных, в том числе и с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, правомерно его отклонил.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и проанализировав представленный отчет исполнителя от 06.08.2012, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов в размере 2 000 руб., поскольку они не соответствуют принципам разумности и понесены заявителем в связи с оплатой оказанных ему услуг по формированию правовой позиции относительно исковых требований и консультаций, которые не являются самостоятельными действиями по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя в рамках настоящего спора.

При этом арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что услуга по подготовке возражений на исковое заявление включает в себя анализ документации и формирование правовой позиции по делу, а услуга по проведению консультаций подлежит оказанию заказчику в рамках процессуального представительства непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Техсервис» о взыскании судебных расходов в указанной части.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ООО «Техсервис» были подготовлены возражения на иск, представленные в судебных заседаниях 01.11.2011, 20.12.2011 и 29.03.2012, а также отзыв на апелляционную жалобу.

При этом дополнительные возражения, представленные в судебное заседание 29.03.2012, подготовлены и подписаны представителем Новичихиной В.А. как от ответчика ЗАО «Промтекстиль», так и от ответчика ООО «Техсервис».

Поскольку услуга по подготовке данных возражений оказана представителем в интересах обоих ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности и необоснованности отнесения ее оплаты в полном объеме на ООО «Техсервис», в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов по составлению поименованных в отчете исполнителя от 06.08.2012 процессуальных документов с 20 000 руб. до 17 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя ООО «Техсервис» по делу и количество судебных заседаний с его участием - 9, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Техсервис» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 500 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Истцом в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что представителем ООО «Техсервис» по настоящему делу являлась Новичихина В.А., а не ЗАО «Промтекстиль», и что ЗАО «Промтекстиль» лично услуги ООО «Техсервис» не оказывало, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденный материалами дела, поскольку Новичихина В.А. осуществляла представление интересов ООО «Техсервис» во исполнение обязательств ЗАО «Промтекстиль» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей как сотрудник ЗАО «Промтекстиль».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет исполнителя от 06.08.2012 не может быть принят в качестве доказательства ввиду того, что он составлен во исполнение договора от 04.10.2011 на оказание юридических услуг, который исключен ответчиком ООО «Техсервис» из числа доказательств в связи с заявлением истца о его фальсификации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный отчет является самостоятельным доказательством по делу, оцененным судом первой инстанции с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, а также во взаимной связи с иными доказательствами.

Кроме того, сторонами данное доказательство не оспаривалось, о его фальсификации не заявлялось, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно его исследовал и оценивал в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов является бездоказательным, поскольку им не представлено в его обоснование соответствующих доказательств с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в отчете исполнителя услуги, связанные с представлением интересов ООО «Техсервис», были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу № А14-9592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Нефтегаздеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                        Л.А. Колянчикова