Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                          Дело № А08-835/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис»: Ардышев А.П., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013; Харкавый О.А., представитель по доверенности б/н от 07.06.2013;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Сопина Н.А., представитель по доверенности № 1/3957 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 г. по делу № А08-835/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (далее – ООО «Градъ Сервис», ответчик) о взыскании 744 935 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период за период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. по договору № 3057 от 01 сентября 2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Градъ Сервис» в жалобе указывало на то, что не является исполнителем коммунальных услуг.

Также заявитель жалобы считал, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом.

Ответчик ссылался на то, что в оспариваемой истцом части договор считается ничтожным.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» ссылалось на то, что порядок расторжения договора ответчиком соблюден не был.

По мнению истца, изменения в ЖК РФ не установили иные правила для признания договора ничтожным.

Также ОАО «БСК» указывало на то, что в спорный период именно ответчиком исполнялись функции управляющей организации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 19 час. 00 мин. 01.08.2013 г.

После перерыва, в 19 час. 00 мин. 01.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента городского хозяйства об определении способа управления, письма ГУП «Белводоканал», счетов за июль 2012 г., договора энергоснабжения, договора цессии, платежного поручения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости указанных документов к существу рассматриваемого спора, а также с учетом положений ст. 268 АПК РФ, т.к. заявитель не представил доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Градъ Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3057 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что истец обязуется отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению № 1, по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между сетевой организацией и ответчиком (Приложение № 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению № 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.

Расчетный период установлен с 20 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца. Ответчик оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым истцом, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую активную и реактивную энергию осуществляется ответчиком плановыми платежами, равными долями: первый платеж – до 5 числа текущего месяца в сумме, равной 50 % от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц; второй платеж – до 15 числа текущего месяца в сумме, равной 25 % от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц; третий платеж – до 25 числа текущего месяца в сумме 25 % от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц, при оплате третьего платежа учитывается фактический объем потребления электрической энергии за текущий месяц (пункты 8.2, 8.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.05.2012 г. к договору (т. 1 л.д. 15) предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за указанный период не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки в установленном объеме и сумме, а ответчик доказательств полной оплаты или не получения электрической энергии от истца не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за январь, февраль 2013 г.

ОАО «БСК» в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.

Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.

Представленные ООО «Градъ Сервис» протоколы о выборе непосредственного способа управления датированы 2008 годом. Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.

Факт существования договорных отношений до заключения договора стороны не оспаривали.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения ООО «Градъ Сервис» заключен в 2008 году и ответчик на протяжении 2009 – 2012 г. осуществлял функции исполнителя, исполнял условия договора энергоснабжения.

При этом доказательств реализации способа непосредственного управления в домах, находящихся на обслуживании ООО «Градъ Сервис», материалами дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что договор энергоснабжения ООО «Градъ Сервис» исполнялся, с собственниками ответчиком заключены договоры оказания услуг, в частности ответчик представил типовой договор, заключенный ООО «Градъ Сервис» с собственниками.

В соответствии с условиями типового договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Градъ Сервис» по заданию собственников в обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги на управление многоквартирным домом, в объеме и на условиях согласованных в договоре.

Согласно акту разграничения ответственности (приложение к договору) ответчик несет ответственность за внутридомовую систему энергоснабжения и электрические устройства (за исключением квартирных счетчиков электроэнергии) отключающие устройства на квартиру до электросчетчика. Собственники несут ответственность за внутриквартирные устройства и приборы после отключающих устройств