Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этажных щитках включая электросчетчик.

На основании пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и т.д.

Из условий типового договора усматривается, что ООО «Градъ Сервис» обязано производить ежемесячные начисления платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.4 договора).

Помимо этого, ООО «Градъ Сервис» осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений в судебном порядке (пункт 2.1.4 договора).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, условий договоров энергоснабжения и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пояснений сторон и обстоятельств исполнения договора энергоснабжения с 2008 года, следует, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО «Градъ Сервис» - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.

Договор энергоснабжения № 3057 был заключен ООО «Градъ Сервис» как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления № 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.

В пункте 4.17 договора установлено, что при ликвидации либо реорганизации юридического лица или прекращении отдельных видов деятельности ответчиком за 30 дней ответчик обязался направить письмо истцу о расторжении или изменении договора на отпуск или потребление электроэнергии.

Между тем доказательств прекращения соответствующего вида деятельности ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, доказательств заключения истцом в спорный период договоров энергоснабжения с собственниками материалы дела также не содержат.

В силу пункта 12.1 договора, он действует с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Довод ООО «Градъ Сервис» о том, что оно обращалось к ОАО «БСК» с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО «Градъ Сервис», обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного Договора энергоснабжения № 3057 от 01 сентября 2008 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит пункту 45 Постановления № 442 и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что заявление ООО «Градъ Сервис» о внесении изменений в договор поступило в ОАО «БСК» 03.12.2012 года, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, следовательно, не влечет его изменения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11318/10 от 01.03.2011 г. по делу № А08-3430/2009.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отношения между ОАО «БСК» и ООО «Градъ Сервис» на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения № 3057 от 01.09.2008 года, который подлежит надлежащему исполнению в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора ресурсоснабжения установлено в пункте 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 и в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если отпали основания для исполнения функции управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что иных решений о выборе другого способа управления собственниками с 2008 года не принималось. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.

Факт поставки электроэнергии ответчику в течение указанного периода ответчик по существу не оспаривал, претензий относительно качества и количества поставленной энергии не заявлял.

Таким образом, свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчик не исполнил, следовательно, он в полном объеме обязан оплатить задолженность в сумме 744 935 руб. 79 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг.

Указание заявителя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом, несостоятельно.

Представленные ООО «Градъ Сервис» протоколы о выборе способа управления датированы периодом 2006 – 2010 г.г., однако с заявкой на заключение договора ответчик обратился к истцу в 2008 г., т.е. в указанный период и далее, ответчик считал себя исполнителем коммунальных услуг, и как следствие, управляющей организацией.

Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора установлено в п. 30 Правил № 124 и в п. 14 Постановления от 06.05.2011 г. № 354. Указанное право поставлено в зависимость от невозможности исполнения/прекращения обязанности предоставлять соответствующую услугу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств наличия таких оснований, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что в оспариваемой истцом части договор считается ничтожным, основана на неправильном толковании норм материального права.

Договор с истцом был заключен 01.09.2008 г., т.е. в период действия Правил № 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.

В свою очередь, Постановление № 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательства, не установили иных правил заключения договоров в части обязанности исполнителя по заключению, чем те, что были установлены в Правилах № 307.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 263 от 14.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 г. по делу № А08-835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова