Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                          Дело № А08-794/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК»: Ардышев А.П., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013; Харкавый О.А., представитель по доверенности № 240 от 07.06.2013;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Сопина Н.А., представитель по доверенности № 1/3957 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. по делу № А08-794/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» (далее – ООО «ДРЭП ДСК», ответчик) о взыскании 490 654 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДРЭП ДСК» в жалобе указывало на то, что не является исполнителем коммунальных услуг.

Также заявитель жалобы считал, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом.

Ответчик ссылался на то, что в оспариваемой истцом части договор считается ничтожным.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» ссылалось на то, что порядок расторжения договора ответчиком соблюден не был.

По мнению истца, изменения в ЖК РФ не установили иные правила для признания договора ничтожным.

Также ОАО «БСК» указывало на то, что в спорный период именно ответчиком исполнялись функции управляющей организации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 02.08.2013 г. Определение объявлено.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 30 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО «БСК».

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 02.08.2013 г.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 20 мин. 02.08.2013 г.

После перерыва, в 15 час. 20 мин. 02.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДРЭП ДСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5282671 от 01 мая 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению № 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (Приложение № 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению № 3; разрешенная мощность, в приделах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.

Из договора энергоснабжения № 5282671 следует, что (графа 10 приложения № 3) отрасль по ф-9 ПС – население.

Из правовой позиции истца следует, что ОАО «БСК» полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.

Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в п. 8.2 договора.

В соответствии с ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами в январе и феврале 2013 года по договору потреблено электроэнергии на сумму 490 654 руб. 72 коп. и 636 240 руб. 28 коп. соответственно.

Указанные данные ответчик по существу не оспорил.

В дополнительном соглашении от 01 мая 2012 года к договору энергоснабжения № 5282671 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15 - го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

Ответчик частично исполнял свои обязанности, оплатив за спорный период платежными поручениями № 139 от 28.02.2013 г. и № 183 от 27.03.2013 г. 376 719 руб. 73 коп. С учетом переходящего сальдо на 2013 год и произведенных оплат по расчету истца задолженность за потребленную по договору электроэнергию составляет 741 949 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за указанный период в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки в установленном объеме и сумме, а ответчик доказательств полной оплаты или не получения электрической энергии от истца не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за январь, февраль 2013 г.

ОАО «БСК» в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.

Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.

Представленные ООО «ДРЭП ДСК» протоколы о выборе непосредственного способа управления датированы 2008 годом. Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.

Факт существования договорных отношений до заключения договора стороны не оспаривали.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения ООО «ДРЭП ДСК» заключен в 2008 году и ответчик на протяжении 2009 – 2012 г. осуществлял функции исполнителя, исполнял условия договора энергоснабжения.

При этом доказательств реализации способа непосредственного управления в домах, находящихся на обслуживании ООО «ДРЭП ДСК», материалами дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что договор энергоснабжения ООО «ДРЭП ДСК» исполнялся, с собственниками ответчиком заключены договоры оказания услуг, в частности ответчик представил типовой договор, заключенный ООО «ДРЭП ДСК» с собственниками.

В соответствии с условиями типового договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.12.2012 г., ООО «ДРЭП ДСК» по заданию собственников в обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги на управление многоквартирным домом, в объеме и на условиях согласованных в договоре.

В квитанции для плательщика за март 2013 года с указанием распорядка работы ООО «ДРЭП ДСК», представленной самим ответчиком, в видах услуг значится «электроэнергия» и «электроэнергия на общедомовые нужды». В разделе расчеты по приборам учета потребляемого ресурса электроэнергия с текущими показаниями прибора учета собственника.

На основании пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества