Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и т.д.

Из условий типового договора усматривается, что ООО «ДРЭП ДСК» обязано производить ежемесячные начисления платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помимо этого, ООО «ДРЭП ДСК» осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений в судебном порядке (п. 2.1.4 договора (л.д. 111).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, условий договоров энергоснабжения и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пояснений сторон и обстоятельств исполнения договора энергоснабжения с 2010 года, следует, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО «ДРЭП ДСК» - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.

Договор энергоснабжения № 5282671 был заключен ООО «ДРЭП ДСК» 01.05.2010 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления № 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.

В соответствии с п.12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Ссылка ООО «ДРЭП ДСК» на обращение в адрес ОАО «БСК» с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО «ДРЭП ДСК», не может быть признана обоснованной.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного договора энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010 г. о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления № 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.

Заявление ООО «ДРЭП ДСК» о внесении изменений в договор поступило в ОАО «БСК» 03 декабря 2012 года, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО «БСК» № А08-3430/2009.

Таким образом, отношения между ОАО «БСК» и ООО «ДРЭП ДСК» на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010 г., который подлежит исполнению.

Каких-либо доказательств того, что собственниками были приняты иные решения о выборе способа управления с 2006 года и изменении тарифа на электроэнергию, материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора энергоснабжения они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.

Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение указанного периода.

Доказательств наличия претензий относительно качества и количества поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 183 от 27.03.2013 г. ответчиком оплачена часть образовавшейся задолженности в сумме 200 000 руб. В поле «назначение платежа» в платежном поручении указано «За электроэнергию согласно договору № 2032/5282671».

Таким образом, в 2013 году ответчик фактические признавал действие договора энергоснабжения и обязанность по его исполнению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 741 949 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг.

Указание заявителя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом, несостоятельно.

Представленные ООО «ДРЭП ДСК» протоколы о выборе способа управления датированы периодом 2006 – 2010 г.г., однако с заявкой на заключение договора ответчик обратился к истцу в 2010 г., т.е. в указанный период и далее.

Ответчик  на основании заключенных договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме  считал себя исполнителем коммунальных услуг , что прямо указано в п.1 указанного договора, и как следствие, управляющей организацией, а в 2013 году в платежном поручении  указывал обязанность по оплате именно как исполнитель коммунальных услуг.

Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора установлено в п. 30 Правил № 124 и в п. 14 Постановления от 06.05.2011 г. № 354. Указанное право поставлено в зависимость от невозможности исполнения/прекращения обязанности предоставлять соответствующую услугу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств наличия таких оснований, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что в оспариваемой истцом части договор считается ничтожным, основана на неправильном толковании норм материального права.

Договор с истцом был заключен 01.05.2010 г., т.е. в период действия Правил № 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.

В свою очередь, Постановление № 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательства, не установили иных правил заключения договоров в части обязанности исполнителя по заключению, чем те, что были установлены в Правилах № 307.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 357 от 18.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. по делу № А08-794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова