Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А36-8020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                         Дело № А36-8020/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ракша И.В., представителя по доверенности № 104 от 30.07.2013; Смольяниновой И.Ю., представителя по доверенности № 105 от 30.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Компания «Липецк-Терминал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Липецк-Терминал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 по делу №А36-8020/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Липецк-Терминал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным приказа №180 от 23.08.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о включении ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, исключив ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» из указанного Реестра,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Липецк-Терминал» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Компания «Липецк-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным приказа Липецкого УФАС России №180 от 23.08.2010 о включении ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, исключив ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» из указанного Реестра.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данные анализа, составленного Управлением в отношении заявителя, являются недостоверными и нарушают порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды  на товарном рынке, утвержденный  Приказом ФАС от 25.04.2006 №108. Общество ссылается на то, что для анализа  неправильно определен временной период 2008-2009 годов, тогда как анализ составлен по состоянию на 18.08.2010, а к указанной дате Общество было уже включено в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа. Податель жалобы полагает, что убрав из исследуемого периода первое полугодие 2010 года, УФАС не исследовало в полном объеме рынок, сложившийся к моменту признания Общества занимающим доминирующее положение, и не произвело перспективный анализ состояния конкурентной среды в нарушение п. 10 Порядка №108.  Заявитель также считает, что Управлением неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. Полагает, что антимонопольным органом не были проанализированы барьеры для входа продавцов на товарный рынок с точки зрения возможности ООО «Дж. Т. Елец» по расширению производственных мощностей или объема продаж, что нарушает п. 46 Порядка №108. Таким образом, по мнению Общества, Управлением не было определено, имеются ли барьеры для входа на рынок, а также не исследована их неопределимость, что нарушает п. 44 Порядка №108.

Представители Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве антимонопольный орган ссылается на то, что основанием для проведения анализа состояния конкурентной среды  на товарном рынке послужило заявление Управления инвестиций и международных связей Липецкой области вх. №1557 от 08.04.2010, а заявитель включен в Реестр владельцев СВХ №10109/100014 от 18.05.2010. В этой связи считает, что временной интервал исследования товарного рынка Управлением выбран верно. Полагает, что продуктовые границы рынка определены как услуги по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения открытого типа. Считает, что географические границы анализа верно определены как административные границы Липецкой области. Обращает внимание суда на то, что заявитель является владельцем самого крупного СВХ открытого типа.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения антимонопольного дела №45, возбужденного по обращению Управления инвестиций и международных связей Липецкой области, Липецким УФАС России был проведен анализ и подготовлен Аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения открытого типа.

В разделе 9 Аналитического отчета указано, что:

1) рынок услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Липецкой области, относится к типу высококонцентрированного. Тип рынка – неразвитая конкуренция;

2) доля хозяйствующего субъекта ЗАО «Компания «Липецк-Терминал»: в 2008 году составляла по заключенным договорам 97,9%; по объему товара в соответствии с заключенными договорами в натуральном выражении 87,4%; по объему оказанных услуг в стоимостном выражении 94%, в 2009 году составила по заключенным договорам 98%; по объему товара в соответствии с заключенными договорами в натуральном выражении 85,5%; по объему оказанных услуг в стоимостном выражении 96%;

3) ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» способно воздействовать на общие условия обращения товара на рынке услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Липецкой области.

На основании Аналитического отчета Липецким УФАС России был издан приказ №180 от 23.08.2010 о включении Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Как видно из приказа №180 от 23.08.2010 ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» включено в Реестр, как лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, со следующими характеристиками:

1) Наименование услуги – временное хранение товаров, находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения открытого типа;

2) ОКВЭД – 63.12.4 (хранение и складирование прочих грузов);

3) Доля хозяйствующего субъекта на рынке – более 50 %;

4) Географические границы рынка – Липецкая область.

ЗАО «Компания «Липецк-Терминал», считая, что оно было включено в Реестр необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обоснованно включено приказом Липецкого УФАС России №180 от 23.08.2010 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. При этом суд пришел к выводу о том, что проведенный Липецким УФАС России анализ по оценке состояния конкуренции на рынке по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения открытого типа, и составленный по его результатам Аналитический отчет соответствуют требованиям ФЗ «О защите конкуренции», «Правил формирования и ведения Реестра» и Порядка №108.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, (далее - Правила).

Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (абзац второй пункта 1 Правил).

Перечень сведений, включаемых в реестр, приведен в пункте 7 Правил.

Согласно пункту 3 Правил, формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте, их исключение из него, а также внесение в реестр изменений, осуществляются на основании соответствующих решений антимонопольных органов, оформляемых приказами, в связи с установлением, либо изменением доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, определяемой антимонопольными органами по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводимого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона (пункты 4, 5, 8, 16 Правил).

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, подготовленном по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе, который и является основанием для принятия соответствующего решения (о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, об их изменении либо исключении) - пункты 13, 14, 15 Правил.

В спорный период правила анализа состояния конкуренции на товарных рынках регламентировались Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС от 25.04.2006 №108 (далее – Порядок №108).

Согласно пункту 3 Порядка №108 проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В пункте 4