Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А36-8020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Порядка №108 указано, что при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться, в том числе: сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц; данные иных источников.

При определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом (п.5 Порядка №108).

Оценив составленный Липецким УФАС России Аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения открытого типа, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что  данный отчет соответствует требованиям ФЗ «О защите конкуренции» и Порядка №108.

Доводы Общества о том, что анализ состояния конкурентной среды был проведен антимонопольным органом ненадлежащим образом, были оценены судом области и опровергаются материалами дела.

Так в частности, апелляционным судом установлено, что географические границы товарного рынка верно определены антимонопольным органом как  административные границы Липецкой области с учетом экономической целесообразности региона деятельности предоставления услуг СВХ.

Также Управлением были верно определены продуктовые границы товарного рынка - как предоставление услуг по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения открытого типа, поскольку СВХ открытого типа не могут являться взаимозаменяемыми для СВХ открытого типа, так как, по смыслу таможенного законодательства,  СВХ закрытого типа предназначены для хранения товаров, в том числе ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения.

Довод Общества о неполном определении барьеров входа на товарный рынок также признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку барьеры для входа новых продавцов на спорный товарный рынок являются высокими, в большинстве случаев - это экономические ограничения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по состоянию на дату составления Аналитического отчета Общество осуществляло деятельность на рынке СВХ открытого типа, в связи с чем факт последующего включения Общества в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа не имеет правового значения для рассмотрения спора. 

С учетом изложенного, суд области верно признал, что Аналитический отчет являлся надлежащим основанием для издания Липецким УФАС России приказа №180 от 23.08.2010 и для включения ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» в Реестр.

В силу ч.4 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представило доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, изложенные в Аналитическом отчете, и свидетельствующих о том, что оно не занимало доминирующего положения на рынке по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения открытого типа в период, исследованный Липецким УФАС России.

Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для его исключения из Реестра.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый приказ Липецкого УФАС России №180 от 23.08.2010 законным и обоснованным.

Судом области правомерно не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При указанных обстоятельствах заявление ЗАО «Компания «Липецк-Терминал» не подлежало удовлетворению.

Доводы Общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2013 по делу №А36-8020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов