Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А36-7074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа  2013 года                                                   Дело № А36-7074/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой»: Корзникова М.Г., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012;

от закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС»: Хометова М.С., представитель по доверенности №39 от 13.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 по делу № А36-7074/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 1087746950301) к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании 3 994 858 руб. 21 коп. по встречному иску закрытого акционерного общества «Агродорстрой» к закрытому акционерному обществу «ТРАНСРЕСУРС» о взыскании 1 392 614 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «ТРАНСРЕСУРС» (далее - ЗАО       «ТРАНСРЕСУРС»,  истец)       обратилось      в       арбитражный      суд       с      иском       к  закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее - ЗАО «Агродорстрой», ответчик)  о   взыскании     задолженности     по     договору     субподряда     №  91/11-С     от 18.05.2012  в сумме 3 739 601 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 369 руб. 08 коп. за период с 16.07.2012  по 20.05.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2013 принят к производству встречный иск ЗАО «Агродорстрой» о взыскании с ЗАО «ТРАНСРЕСУРС»  задолженности в сумме 757 703 руб. 00 коп. за разработанную рабочую документацию согласно пункту 4.8. договора, 116 720 руб. 48 коп. – штраф за невыполнение ежемесячного объема работ в июне 2012 г., 488 191 руб.44 коп. – штраф за невыполнение ежемесячного объема работ в июле 2012 г., в соответствии с календарным графиком работ в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ текущего месяца, а также 30 000 руб. 00 коп. – штраф за невыполнение истцом пунктов 8.12. и 8.25. договора, всего – 1 392 614 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 с ответчика в пользу истца в результате произведенного зачета первоначального и встречного исков взыскано 3 739 601 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и в части отказа во встречном иске, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что начисление процентов произведено без учета частичной оплаты задолженности за услуги генподряда в сумме 634 647 руб., что привело к излишнему взысканию процентов; ЗАО «Агродорстрой» передало подрядчику рабочую документацию; суд области неправомерно снизил размер неустойки по встречному иску.

ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  первоначальному иску и в части отказа во встречном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв с 29.07.2013 по 05.08.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» (далее - истец, субподрядчик) и ЗАО «Агродорстрой» (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен договор № 91/11-С на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По условиям договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-6 «Каспий» км 294+000 – км 301+000, Рязанская область, в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФГУ Федерального дорожного агентства от 26.07.2010  №176-од, а ответчик (генподрядчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляла 126 929 400 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1. договора подряда, в соответствии с которым начало выполнения: с момента подписания договора, окончание работ: 20.09.2012 .

Объем работ должен быть исполнен в соответствии с календарным планом-заданием производства подрядных работ (приложение №1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ. Авансирование работ не предусмотрено. Промежуточные платежи осуществляются генподрядчиком         ежемесячно         на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом   удержаний,   которые   могут   быть   произведены   генподрядчиком   в   соответствии   с условиями настоящего договора.   генподрядчик  осуществляет  текущий  платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства. субподрядчик оплачивает генподрядчику 0,5% от первоначальной стоимости работ по договору за услуги генподряда.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 9.1. договора).

25.06.2012  сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о   стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 777 980 руб. 00 коп.

27.07.2012  сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о   стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму   596 268 руб. 00 коп.

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 4 374 248 руб. 0 коп., оплату которых ответчик не произвел.

Ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора субподряда №91/11-С от 18.05.2011  с 13.08.2012.

Истец согласился с расторжением договора, но направил иную редакцию соглашения о расторжении от 05.10.2012 и просил погасить задолженность в сумме 4 374 248 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате долга. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Основанием встречного иска ЗАО «Агродорстрой» явилось невыполнение истцом пункта 4.8. договора в части оплаты задолженности в сумме 757 703 руб. 00 коп. за разработку рабочей документации, а также 634 911 руб. 92 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и   за нарушение пунктов 8.12 и 8.25 договора.

Анализ условий и положений договора № 91/11-С от 18.05.2012  позволил суду  области сделать  правомерный вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями названного договора, а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов         обязательственных      правоотношений,         согласно которому обязательства         должны      исполняться  надлежащим    образом    в    соответствии    с    их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2012  и от 27.07.2012 сдал ответчику (генподрядчику) результат работ на общую сумму 4 374 248 руб. 00 коп., которые были приняты и подписаны последним без замечаний и разногласий.

Ответчик соглашением о расторжении договора субподряда №91/11-С от 18.05.2011 расторг его с 13.08.2012  без указания мотивов.

Истец согласился с расторжением указанного договора субподряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму 634   647   руб.   00   коп. , которая согласно     пункту   4.7.   договора составляет услуги генподряда.

Поскольку задолженность в сумме 3 739 601 руб. 00 коп. не оплачена, то требование истца в этой части иска  обоснованно удовлетворены судом области.

Встречное исковое требование о взыскании с истца 757 703 руб. 00 коп. за разработку рабочей документации  правомерно судом области оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.8. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 757 703 руб. 00 коп. за разработку рабочей документации.

В соответствии с ГОСТ Р 21.1001-2009 под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплексы рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств, что рабочая документация была передана истцу.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетеля, который, по его мнению, подтвердит факт передачи истцу рабочей документации.

Суд области отказывал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По указанным основанием отказано ответчику в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором подряда и нормами