Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А36-7074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу закона факт   передачи   рабочей   документации   может  подтверждаться         только актом приема-передачи, не свидетельскими показаниями, как на том настаивал ответчик.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, из материалов дела видно, что 24.07.2012  состоялось совещание на объекте капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» км 294+000- км 301+000, в Рязанской области.

 В ходе проведенного совещания заказчиком (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград») было предписано ответчику ЗАО «Агродорстрой» для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию закрыть вопрос с разработкой рабочей документации в срок до 30.07.2012 и своевременно оплачивать ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» за выполненные и принятые ФКУ Упрдор «Каспий» работы (т.2, л.д.36).

Во исполнение определения арбитражного суда области от 04.04.2013 об истребовании у ООО ДЭРСУ «Тамбов», которое в последующем выполнило работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-6 «Каспий» км 294+000 – км 301+000, Рязанская область, согласно договору субподряда № 91/11-С1 от 10.08.2012, заключенному между ним и ЗАО «Агродорстрой» (т.2, л.д.138-150), письменных пояснений по поводу разработки и передачи рабочей документации, последнее сообщило, что рабочая документация на капитальный ремонт указанной дороги была передана нашей организации ЗАО «Агродорстрой» во исполнение договора №91/11-С1 от 10.08.2012 г. бесплатно (т.2, л.д.120-16).

Таким образом, так как ответчик не представил доказательств передачи истцу рабочей документации и ее возврата от него после расторжения договора, то суд полагает, что спорная документация была передана именно ООО ДЭРСУ «Тамбов», которое и завершило капитальный ремонт дороги с вводом ее в эксплуатацию.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному   на   всестороннем,   полном,   объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный    суд    оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, поскольку ответчик не доказал факт передачи рабочей документации истцу, а также принимая во внимание итоги оперативного совещания, из которых усматривается, что по состоянию на 24.07.2012  такая документация была не подготовлена ЗАО «Агродорстрой» и факт расторжения ответчиком договора подряда с 13.08.2012, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что обязательства по оплате разработки рабочей документации у истца не возникли, и в этой части требований ответчику по встречному иску  правомерно отказано.

Кроме того, истец (по первоначальному иску) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 369 руб. 08 коп. за период с 16.07.2012  по 20.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в срок, указанный в пункте 4.6. договора, ответчик оплату не произвел, то истец начислил проценты  с 16.07.2012, по истечении 20 дней с даты подписания акта приемки от 25.06.2012 и по 20.05.2013  на сумму долга 3 777 980 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России  от 13.09.2012 №2873-У, и    действующей    на    день    рассмотрения    спора,    что составило 264 065 руб. 06 коп.

Затем, за период с 18.08.2012, по истечении 20 дней с даты подписания акта приемки от 27.07.2012 и по 20.05.2013 начислил проценты на сумму     долга     596     268     руб.     00     коп.    по    ставке     рефинансирования     8,25%     годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012  №2873-У, и, действующей на день рассмотрения спора, что составило 37 304 руб. 02 коп., всего – 301 369 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что истец должен из расчёта процентов исключить денежные средства в сумме 757 703 руб. 00 коп. за разработку рабочей документации обоснованно признан судом области несостоятельным, так как во взыскании 757 703 руб. 00 коп. за разработку рабочей документации ответчику отказано.

Вместе с тем, что касается возражений ответчика относительно исключения  суммы 634 647 руб. 00 коп. (за услуги генподряда) из расчета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ними  судебная коллегия соглашается  в силу следующего.

Пунктом 4.7. договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику 0,5% от первоначальной стоимости работ по договору за услуги генподряда.  

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ в добровольном порядке исключил эту сумму из основного долга, тем самым уменьшив сумму долга,   соответственно, проценты подлежат начислению  на  сумму  долга -  3 739 601  руб.  Определяя период просрочки  с 18.08.2012 по 20.05.2013  судебная коллегия учитывает, что договором не определен срок оплаты за услуги генподряда, а также не представляется возможным определить  из какой конкретно суммы, причитающейся истцу (с учетом наличия задолженности по двум актам) подлежат оплате услуги генподряда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным в размере 233 101 руб. 82 коп.

Заявление ответчика о снижении размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом области оставлено без удовлетворения, поскольку истцом произведен расчет процентов по наименьшей ставке, действующей в период просрочки исполнения обязательств по оплате долга. Оснований для переоценки данного утверждения у судебной коллегии не имеется.

В абзаце 6 пункта 11.3. договора подряда указано, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за невыполнение ежемесячного объема работ в соответствии с календарным графиком работ штраф в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ текущего месяца.

Согласно календарному графику производства подрядных работ общая стоимость работ составила 126 929 400 руб. 00 коп., в том числе: в июне должны быть выполнены работы на сумму 15 450 028 руб. 00 коп., в июле – 49 415 412 руб. 00 коп. Фактически истцом выполнены работы: в июне на сумму 3 777 980 руб. 00 коп. недовыполнение составило – 11 672 048 руб. 00 коп., в июле – 596 268 руб. 00 коп., недовыполнение составило – 48 819 144 руб. 00 коп.

В связи с чем, ответчик по встречному иску начислил 116 720 руб. 48 коп. – штраф за невыполнение ежемесячного объема работ в июне 2012 г., 488 191 руб.44 коп. – штраф за невыполнение ежемесячного объема работ в июле 2012 г., а также 30 000 руб. 00 коп. – штраф за невыполнение истцом пунктов 8.12. и 8.25. договора, всего – 1 392 614 руб. 92 коп.

Данное требование ответчика суд  области правомерно признал обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, с учетом заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Необоснованное уменьшение     неустойки    судами    с    экономической    точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая      заявление истца, значительный размер неустойки (штрафа), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд области посчитал  возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до суммы процентов, начисленных истцом, т.е. до 301 369 руб. 08 коп. Во взыскании остальной части штрафа ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ЗАО «Агродорстрой» в пользу ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 671 333 руб. 74 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ЗАО «Агродорстрой» в пользу ЗАО «ТРАНСРЕСУРС» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 455  руб. 68 коп.

Кроме того, с ЗАО «ТРАНСРЕСУРС»  в пользу ЗАО «Агродорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 453 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную