Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8  августа 2013 года                                                                  Дело №А35-498/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2»: Финашкина Ю.В., представителя по доверенности б/н от 25.07.2013; Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности б/н от 25.07.2013;

от судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области  Сергеева Д.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Водоканал г. Курска»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП по Курской области: Разамовой Е.Н., представителя по доверенности № 46/д-07-50ек от 28.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2»  на решение  Арбитражного суда Курской области по делу №А35-498/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «городская управляющая компания № 2»   к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области  Сергееву Д.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2»    исполнительского сбора в сумме 381 163, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2»  (далее – заявитель, общество, ООО «Городская управляющая компания № 2») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области  Сергеева Д.В. от 09.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.12.2012 № 10159/12/01/46 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием взыскателя –  МУП «Водоканал г. Курска»  и третьего лица – УФССП по Курской области.

Решением суда от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен, что задолго до принятия исполнительного документа к производству службой должником были приняты все меры к исполнению  решения суда. Судебный пристав-исполнитель  не установил  размер долга и превысил сумму исполнительского сбора, установив его в размере 19%. В действиях должника отсутствуют  признаки противоправности и недобросовестности, следовательно, основания для взыскания  с общества исполнительского сбора  отсутствовали. Действия должника по исполнению решения суда  форме заключения соглашения со взыскателем, объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

В судебное заседание судебный  пристав –исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области  Сергеев Д.В. и МУП «Водоканал г. Курска» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2013 объявлялся перерыв до 02.08.2013 (27.07.2012 и 28.07.2012  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 по делу № А35-13893/2010 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 8957453 руб. 29 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

16.09.2011 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии АС № 002433103 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 8957453 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-13893\2010 от 07.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2011 по данному делу было изменено: с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» взыскано 6900188 руб. 34 коп.

06.08.2012 по делу № А35-13893/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 005808876 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска 6900188 руб. 34 коп.

Считая, что должник не исполняет условия заключенного Соглашения от 03.10.2011 о погашении задолженности ни по сроку погашения, ни по согласованному размеру платежей, МУП «Водоканал города Курска» 12.12.2012 направило в службу судебных приставов заявление о взыскании денежных средств с ООО «Городская управляющая организация № 2» на основании исполнительного листа серия АС № 005808876, выданного Арбитражным судом Курской области 06.08.2012.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергеевым Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Городская управляющая организация № 2» исполнительного производства № 10159/12/01/46.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

09.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергеевым Д.В. в рамках исполнительного производства № 10159/12/01/46 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Городская управляющая компания № 2» - исполнительского сбора в размере 381163, 18 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергеева Д.В. от 09.01.2013 о взыскании исполнительного сбора недействительным, ООО «Городская управляющая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим с заявлением.

24.01.2013 ООО «Городская управляющая компания № 2» представило МУП «Водоканал города Курска» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 – 24.01.2013 по Соглашению от 03.10.2011 о погашении задолженности по исполнительному листу АС № 002433103 от 16.09.2011 об отсутствии задолженности по состоянию от 24.01.2013 с оборотом за период 6900188-34 руб. Акт сверки в период рассмотрения настоящего дела не подписан МУП «Водоканал города Курска» в связи с имеющимися разногласиями по зачету произведенных платежей.

Полагая, что задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме по состоянию на 24.01.2013, ООО «Городская управляющая компания № 2 » обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25.04.2011.

На основании заявления МУП «Водоканал города Курска» от 21.03.2013 о возврате исполнительного листа АС № 002433103 от 16.09.2011 на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Сергеевым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10157/12/01/46 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2013.

Исполнительный лист АС № 005808876, выданный Арбитражным судом Курской области 06.08.2012, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. и в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств представления должником судебному приставу-исполнителю документов в течение срока, установленного для добровольного погашения задолженности, обосновывающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта к моменту истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и вынесения спорного постановления судом предоставлена не была, а, следовательно, не было и перерыва в совершении исполнительных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как подтверждается материалами дела, по исполнительному листу АС № 002433103 от 16.09.2011 между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Городская компания города Курска № 2» 03.10.2011 было  заключено соглашение  о погашении задолженности.

В соответствии с условиями п. 1 Соглашения о погашении задолженности от 03.10.2011 ООО «Городская управляющая компания № 2», погашает задолженность по исполнительному листу АС № 002433103 от 16.09.2011 в сроки и согласованных размерах согласно графику.

В соответствии с графиком погашения задолженности ООО «ГУК № 2» обязуется ежемесячно осуществлять погашение долга в размере 375000-00 руб. (за исключением сентября 2013 года – 332453-29), производит полную оплату ежемесячный текущих платежей в период с октября 2011 по сентябрь 2013 года за полученные услуги по водоснабжению и водоотведению (пункты 1.1. и 1.2. Соглашения от 03.10.2011).

Так, согласно п. 2.1. Соглашения о погашении задолженности от 03.10.2011