Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А35-498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП «Водоканал» не передает исполнительный лист АС № 002433103 от 16.09.2011 в службу судебных приставов-исполнителей при условии исполнения ООО «Городская управляющая омпания № 2» пунктов 1.1. 1.2. Соглашения.

На основании пункта 3 Соглашения от 03.10.2011 о погашении задолженности при любом разовом нарушении срока или объема платежей, оговоренных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего Соглашения, данное соглашение считается ничтожным, исполнительный лист будет передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Во исполнение Соглашения от 03.10.2011 о погашении задолженности, ООО «Городская управляющая компания №2» были произведены следующие перечисления МУП «Водоканал города Курска»:

- 373227-22 руб. – платежным поручением № от 10.11.2011,

- 375000-00 руб. – платежным поручением № от 15.12.2011,

- 200000 руб. – платежным поручением № от 08.08.2012,

- 70000-00 руб. – платежным поручением № от 19.09.2012,

- 30000-00 руб. – платежным поручением 05.10.2012,

- 30000-00 руб. – платежным поручением от 24.10.2012, не оспариваемые взыскателем.

В последующем должник представил МУП «Водоканал города Курска» письма с просьбой о зачете в счет погашения задолженности по исполнительному листу произведенных им ранее платежей по оплате текущих платежей в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 № 3335 (приобщены к материалам дела).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2012 был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Данный акт был направлен должнику и вручен 24.12.2012.

Последним днем срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является 27.12.2012.

Обязанность по исполнению решения арбитражного суда исполнена, по мнению должника, по состоянию 24.01.2013, то есть за пределами установленного судебным приставом-исполнителем трехдневного срока.

Факт погашения задолженности должником в полном объеме МУП «Водоканал города Курска» не признается, акт сверки с должником не подписан.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопрос об объеме погашенной задолженности является предметом исследования в рамках заявленных должником требований о повороте исполнения (дело № А36-13893/2010), в то же время, ООО «Городская управляющая компания № 2» подтверждает факт погашения задолженности в полном объеме по состоянию на 24.01.2013, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем 09.01.2013 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2012, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленные в постановлении от 20.12.2012 сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем  представлено не было.

Таким образом, установив изложенное факты, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требования ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя от 09.01.2013, наличия объективных причин, обуславливающих несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Принятые меры по частичному погашению должником задолженности в рамках исполнения Соглашения и погашении задолженности от 03.10.2011 производились с нарушением условий Соглашения, в связи с чем МУП «Водоканал города Курска» воспользовался правом на обращение за принудительным исполнением исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ.

Факт наличия нарушений графика погашения задолженности представителем ООО «Городская управляющая компания № 2» не оспаривается.

Расчет суммы исполнительского сбора был произведен исходя из направленных в адрес судебного пристава-исполнителя платежных поручений № 1156 от 10.11.2011 на сумму 373227,22 руб., № 1189 от 16.11.2011 на сумму 376772,78 руб., 1356 от 14.12.2011 на сумму 375000 руб., № 1987 от 19.09.2012 на сумму 70000 руб., № 2280 от 24.10.2012 на сумму 30000 руб., № 2098 от 05.10.2012 на сумму 30000 руб., № 1694 от 08.08.2012 на сумму 50000 руб., № 1682 от 08.08.2012 на сумму 150000 руб. Всего по платежным поручениям перечислено взыскателю 1 455 000 руб.

Сумма 1 455 000 руб. не учитывалась при расчете суммы исполнительского сбора (6 900 188,34 руб.- 1 455 000 руб.). Исполнительский сбор рассчитывался из суммы остатка задолженности 5 445 188,34 руб., что составило 381 163, 18 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что действия должника по исполнению решения суда  форме заключения соглашения со взыскателем, объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Так, указывает в своей жалобе  на постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2013 (обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу №А35-9790/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным на основании следующего.

В настоящем споре  пунктом 3 Соглашения от 03.10.2011 о погашении задолженности предусмотрено, что  при любом разовом нарушении срока или объема платежей, оговоренных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего Соглашения, данное соглашение считается ничтожным исполнительный лист будет передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В споре же по делу № А35-9790/2012 Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что кредитор обязан не принимать никаких мер к возбуждению исполнительного производства по указанному долгу до окончания срока действия настоящего соглашения.  В силу п. 4 Соглашения в случае грубого несоблюдения должником условий соглашения, кредитор имеет право расторгнуть настоящее соглашение досрочно с уведомлением должника не позднее, чем через 30 дней до предполагаемого момента расторжения и потребовать полной оплаты долга, являющегося предметом настоящего соглашения.

Таким образом, соглашения в споре по делу А35-9790/2012 и в настоящем споре различные по своим правовым последствия в случае нарушения должником условий соглашения.

Соглашение по правовой природе является диспозитивным, что свидетельствует о том, что формулируя различные условия исполнения обязательства в двух различных договорных актах, стороны несут риск возникновения соответствующих правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, действия должника по исполнению решения суда  форме заключения соглашения со взыскателем в настоящем споре, исходя из содержания соглашения, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 по исполнительному производству №10159/12/01/46 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью «городская управляющая компания №2»  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу №А35-498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в  двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта