Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-17081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                        Дело № А14-17081/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»: Акиньшин Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 г. по делу № А14-17081/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1103668000072, ИНН 3616013676) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010» (ОГРН 1093668043655, ИНН 3664100142) о взыскании 182 596 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «АвтоМикс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010» (далее – ООО «ВРСК 2010», ответчик) о взыскании 178 299 руб. основного долга по договорам от 01.02.2012 г. № 43 и от 01.02.2012 г. № 44 и 4 297 руб. 03 коп. неустойки по указанным договорам.

Решением от 19.04.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 178 299 руб. основного долга, 980 руб. 64 коп. неустойки, 6 360 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВРСК 2010» в жалобе указывало на то, что оно не могло принять работы в феврале 2012 г., поскольку они не были окончены в полном объеме и акты о приемке ответчик не получал вплоть до 24.08.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СтройКомплект» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010», общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО «СтройКомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 43 (далее – договор № 43), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подбору, поставке и монтажу материалов для сантехнических перегородок на объекте по адресу: Воронежская область 7 км + 900 м (лево) автомагистрали М-4 «ДОН» на подъезде к г. Воронеж, а ответчик оплачивает и принимает оборудование по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора № 43 его общая сумма составляет 72 644 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2012 г. был заключен договор № 44 (далее – договор № 44), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подбору, поставке и монтажу материалов для сантехнических перегородок на объекте по адресу: Воронежская область 7 км + 900 м (лево) автомагистрали М-4 «ДОН» на подъезде к г. Воронеж, а ответчик оплачивает и принимает оборудование по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора № 44 общая сумма договора составляет 96 255 руб.

Истец во исполнение условий договора № 43 поставил ответчику материал и оказал услуги на сумму 72 644 руб., а в рамках договора № 44 – на сумму 105 055 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору № 44).

Однако ответчик поставленный товар и оказанные услуги не оплатил.

Заявленная истцом задолженность ответчика по договорам № 43 и № 44 составила 178 299 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями  Главы 37 ГК РФ «Подряд» и Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ в заявленной стоимости, а ответчик доказательств оплаты или невыполнения истцом работ не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 43 и № 44, к возникшему спору правомерно были применены нормы Глав 37 и 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поставка истцом товара и монтаж перегородок на сумму 72 644 руб. по договору № 43 подтверждается актом от 24.02.2012 г. № 46 (л.д. 19), поставка истцом товара и монтаж перегородок на сумму 105 055 руб. по договору № 44 – актом от 24.02.2012 г. № 45 (л.д. 18).

В отзыве ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 72 644 руб. по договору № 43 и в сумме 96 255 руб. по договору № 44 (л.д. 96), однако оспорил увеличение цены на 8 800 руб. по договору № 44, возникшее в связи с заменой истцом ручек и задвижек (серый пластик) на ручку с задвижкой (металл никель), ссылаясь на то, что данная замена с ответчиком не была согласована.

 Согласно спецификации к договору № 44 истец обязался осуществить монтаж перегородок и поставить материалы для сантехнических перегородок: периметр обрамлен бесцветным анодированным профилем толщиной 18 мм, ЛДСП Egger цвет красный глянец – фасадная часть, белый глянец – внутренняя часть. Высота перегородки от 0 – 2 040 мм, просвет 180 мм. Ручки и задвижка с индикатором занятости серый пластик.

Положениями пункта 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об отказе от ручек с задвижкой (металл никель), поставленных по договору № 44. Таким образом, хотя при поставке товара и имело место нарушение договора по ассортименту, но поскольку истцом они были приняты, то в силу пункта 5 статьи 468ГК РФ истец обязан их оплатить.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно скорректировал общую сумму стоимости поставленного товара и оказанных услуг по договорам № 43 и № 44 и взыскал с ответчика 177 699 руб., а не 178 299 руб. как требовал истец.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 297 руб. 03 коп., в том числе 1 749 руб. 66 коп. за период с 21.02.2012 г. (срок платежа по п. 3 договоров) по 18.10.2012 г. (дата искового заявления) по договору № 43 и 2 547 руб. 37 коп. за период с 21.02.2012 г. по 18.10.2012 г. по договору № 44.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разделам 5 договоров № 43 и № 44, с ответчика в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,01 % от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Разделами 3 договоров № 43 и № 44 установлено, что ответчик обязуется внести оплату в безналичном порядке в срок до 20.02.2012 г. по выставленному счету.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что неустойка начислена истцом на сумму основного долга по каждому договору за период с 21.02.2012 г. по 18.10.2012 г., исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Между тем истец документально подтвердил факт